Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-40159/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17337/2019(9)-АК

Дело №А60-40159/2019
19 февраля 2020года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л. М.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от должника ООО «Уральские конструкции» - Черноскутов М.П., удостоверение адвоката, доверенность от 04.09.2019;

от заявителя ООО «Промтерминал» - Булия П.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 14.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» в сумме 6 770 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела №А60-40159/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (ОГРН 1136658036833, ИНН 6658446437) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Логистические решения» о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года заявление общества ТК «Логистические решения» признано обоснованным; в отношении общества «Уральские конструкции» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Белов Алексей Константинович, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 18.02.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ООО «Уральские конструкции» прекращено.

24.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (с учетом дополнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении задолженности в размере 6 770 000,00 рублей, в том числе 2 200 000,00 рублей основного долга, 4 570 000,00 рублей неустойки, в реестр требований кредиторов должника ООО «Уральские конструкции».

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по договору аренды №69 недвижимого имущества от 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года (резолютивная часть от 05.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН 6684023501) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 770 000,00 рублей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью «Промтерминал» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 09.12.2019 отменить, требование кредитора в сумме 6 770 000,00 рублей включить в реестр требований кредиторов ООО «Уральский конструкции», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о нецелесообразности заключения договора аренды по причине того, что здание в выписке ЕГРН поименовано как здание теплой стоянки, назначение нежилое, площадь общая 3 933,1 кв.м. указанное помещение является производственным, о чем должнику было известно до момента заключения договора аренды. Оно оборудовано для производственных целей, в том числе и для производства металлоконструкций. В договоре также имеется условие о том, что помещение передается арендатору для производственных целей и закреплено данное условие в пункте 1.4. В последующем данное помещение сдавалось в аренду иным лицам для осуществления производственной деятельности. Суд неосновательно в данном споре, вытекающем из заключения договора аренды, указал на отсутствие бухгалтерской первичной документации. Ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей, если иное не вытекает из условий договора, не требовалось. Поскольку заявитель является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения, то согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ он не является плательщиком НДС и не должен выставлять счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг) (Письмо Минфина России от 09.02.2018 №03-07-12/7897). Таким образом, услуги, оказываемые заявителем не подлежали отражению в книге покупок должника, который в свою очередь применял общую систему налогообложения (Письмо Минфина России от 14 декабря 2011г. №03-07-09/49). Суд необоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое использование арендуемого помещения. Арендатору оформлялись пропуска для доступа на территорию арендуемых помещений. В период действия договора аренды №69 от 01.05.2018 между заявителем и должником велись переговоры по предоставлению здания теплой стоянки, общей площадью 3 933,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера,26 в аренду с правом выкупа, что само по себе не исключает наличие действующего договора аренды №69 от 01.05.2018. Сторонами была согласована выкупная цена здания, после чего юридическим отделом заявителя был подготовлен проект договора аренды с правом выкупа, а также по запросу, полученному от сотрудников должника, были предоставлены запрашиваемые документы. Доказательством этого довода может служить переписка по электронной почте с представителем должника. Поскольку условия договора аренды с правом выкупа согласованы не были, остался действующим договор аренды от 01.05.2018 №69. Заявителем был соблюден порядок передачи имущества в аренду должнику и должник в полном объеме использовал указанное имущество, что подтверждается материалами дела. Однако, во избежание увеличения кредиторской задолженности в настоящем деле о банкротстве должник пытается избежать обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 69 от 01.052018. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания представителем должника представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда о недоказанности факта предоставления заявителем помещения в аренду должнику.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Промтерминал» просил принять отказ от заявленных требований о включении задолженности в размере 6 770 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника и прекратить производство по настоящему обособленному спору, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве прекращено.

Заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО «Промтерминал» и приобщено к материалам настоящего дела.

Представитель должника ООО «Уральские конструкции» не возражал против принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по настоящему обособленному спору, указав, что 18.02.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено погашением всех требований, включенных в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ходатайство ООО «Промтерминал» рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска в полном объеме, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Поскольку заявленный ООО «Промтерминал» отказ от включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом принят отказ общества «Промтерминал» от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Уральские конструкции».

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм определение арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019 следует отменить, производство по заявлению прекратить.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу №А60-40159/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» от заявления о включении задолженности в размере 6 770 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции».

Производство по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров