Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А40-6620/2020

1087/2023-116087(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17572/2023

г. Москва Дело № А40-6620/20 10.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей А.А. Дурановского, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу

№ А40-6620/20 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-6620/20-179-18, взыскании с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000081671) рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» в размере 6 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Тверской экскаватор»: ФИО4 по дов. от 13.02.2023 от ООО «РМ-Терекс»: »: ФИО4 по дов. от 16.02.2022

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 01.04.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 признана недействительной сделкой отчуждение 04.03.2019 должником ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» в пользу ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 15.01.1970 г., место рождения: пос. Монино Щелковский район Московская область, место жительства: 119607, <...>) 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.».

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО6 об

изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-6620/20-179-18, с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000081671) взыскано 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» в размере 6 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что доказательствами, представленными в материалы дела, опровергается вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО6 отсутствует возможность въезда в Чехию после 25.10.2022.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении как поданный не заблаговременно.

В судебном заседании представители ЗАО «Тверской экскаватор», ООО «РМ- Терекс», ФИО2 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 признана недействительной сделкой отчуждение 04.03.2019 должником ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» в пользу ФИО2, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 100 % доли в уставном капитале ООО «Э.МАУНТ с.р.о.».

Судебный акт был обжалован, и вступил в законную силу.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 посредством взыскания с ФИО2 в пользу в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 в размере 6 900 000 руб.

В обоснование заявления, финансовый управляющий указывает на невозможность возврата доли общества в иностранной юрисдикции в конкурсную массу должника, поскольку судебный акт ответчиком не исполнен, в качестве участника ООО «Э.МАУНТ с.р.о.» до сих пор указан ФИО2 несмотря на поданные им в регистрирующих орган заявления об изменении сведений, указанные сведения не изменены.

Кроме того, Чехия, являющаяся страной-членом Европейского союза, Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р внесена в перечень недружественных стран. Согласно открытым источникам «Чехия полностью закроет

границы для россиян... Ограничение на въезд вступит в силу 25 октября» (источник https://www.kommersant.ru/doc/5608645).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий ФИО6, являющийся гражданином РФ, в силу изложенных ограничений физически не сможет содействовать исполнению как решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, так и определения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 на территории Чехии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего ФИО6, исходил из факта подтвержденности надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, затруднительного характера исполнения судебного акта и невозможности возврата доли общества в иностранной юрисдикции в конкурсную массу должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2019 № 44- КГ18-25 указал, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Суд при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Вместе с тем, доказательств того, что финансовый управляющий обращался за приведением в исполнение определения суда, материалы дела не содержат, в том числе доказательств обращения в органы юстиции Чехии для подтверждения наличия либо отсутствия признания в Чешской Республике судебных актов российского суда по делу о банкротстве ФИО3

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления наличия объективных обстоятельств для изменения порядка и способа исполнения определения, поскольку отсутствует документальное подтверждение (надлежащих доказательств), подтверждающее заявленные требования.

Доводы конкурсного управляющего не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства не являются не преодолимыми и не носят чрезвычайный характер.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-6620/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-6620/20 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу № А40-6620/20 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. ФИО7 Гажур