Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А19-13515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13515/2020

14.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, адрес: 664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

о признании незаконными действий по введению ограничительных мер в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, снятии указанных ограничительных мер, обязании разблокировать бизнес-карту и личную карту, обязании представить в Росфинмониторинг сведения о снятии ограничительных мер,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107450, МОСКВА ГОРОД, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1; адрес: 630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 67),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности, доверенность от 22.06.2020 38 АА 3104671, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания),

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности, доверенность от 02.11.2020 № ББ/459-Д, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания),

от третьего лица – не явились, извещены в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в судебном заседании до объявления перерыва в качестве специалиста присутствовал эксперт ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" – ФИО4, предъявлен паспорт,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», Банк) о признании незаконными действий по введению ограничительных мер в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в системе Сбербанк Бизнес Онлайн, в том числе о совершении операций по банковскому счету (вкладу) путем обращения в подразделении Банка по месту ведения счета с расчетными документами, оформленными на бумажном носителе, и документами, поясняющими характер совершаемой расходной операции, в том числе блокировку бизнес-карты, а также блокировку личной карты, о снятии указанных ограничительных мер, об обязании разблокировать бизнес-карту и личную карту, об обязании представить в Росфинмониторинг сведения о снятии ограничительных мер.

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.09.2020 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, на 11.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Впоследствии судебное разбирательство судом неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Определением от 15.06.2020 по ходатайству ответчика к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

25.03.2020 между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ИП ФИО1, денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Кроме того, Банк предоставил ИП ФИО1 услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания и выдал бизнес-карту.

06.05.2020 Банк направил истцу запрос о предоставлении документов и финансовой информации, в ответ на который ИП ФИО1 представил пакет документов и пояснительную записку.

20.05.2020 ответчиком принято решение о предоставлении истцу услуги Сбербанк Бизнес-онлайн в ограниченном режиме, блокированы бизнес-карта и личная карта истца, на которую последний перечислял доход от предпринимательской деятельности.

Полагая действия Банка незаконными, ссылаясь на положения статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 209, 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банк, принимая соответствующие решения в отношении истца, действовал, реализуя возложенные на него действующим законодательством функции.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика, указав на соблюдение Банком действующего законодательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью предоставления сторонам возможности подготовиться к судебным прениям по ходатайству истца объявлялся перерыв с 31.08.2021 до 07.09.2021, о чем судом сделано публичное извещение.

В судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания представитель истца заявленные требования поддержал просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства,

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор банковского счета путем подписания последним заявления о присоединении, для удаленного доступа до текущих счетов были выпущены банковские карты, а также подключен доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания в системе Сбербанк Бизнес-онлайн.

При анализе операций по счетам истца № 40802810518350043890 и № 4081781091835262286 Банком было установлено, что ИП ФИО1 совершаются подозрительные операции, в вязи с чем в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк запросил от ФИО1 пояснения и документы, подтверждающие:

- источник образования (поступления)/расходования денежных средств с контрагентами ООО «ВУДЛАЙН», ООО «НовоТэк», ООО «Вудэкс», ООО «Финтранс ГЛ»,

- исполнение обязательств с перечисленными контрагентами,

- наличие материально-технической базы;

- использование наличных денежных средств.

По результатам изучения представленных ИП ФИО1 20.05.2020 Банком приняты следующие меры: приостановлено оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию расчетных и текущих счетов истца; приостановлено действие банковских карт, выданных истцу, как физическому лицу.

09.06.2020 ИП ФИО1 направил Банку требование, в котором предприниматель просил банк предоставить информацию о критериях и признаках, которыми руководствовался банк при принятии решения об ограничении обслуживания клиента, а также просил указать какие сведения (документы) необходимо представить для выяснения характера проведенных операций.

11.06.2020 Банк отказал клиенту в предоставлении пояснений, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого в отношении клиента решения, а также отсутствие необходимости представления дополнительных документов.

Посчитав, что действия банка незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, приведенные в обоснование отзывов на исковое заявление доводы ответчика и третьего лица, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник в связи с исполнением договора банковского счета, в частности оказания Банком в рамках исполнения данного договора услуг по дистанционному банковскому обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что банк приостановил дистанционное обслуживание по счетам ИП ФИО1 через систему Сбербанк Бизнес Онлайн, при этом совершение операций по счетам в целом банком не приостанавливалось; следовательно, приходные операции по счету могут быть проведены без ограничений, а в части расходных операций – их проведение возможно с использованием платежных поручений на бумажном носителе.

Судом установлено, что ответчик запросил у истца документы, подтверждающие:

- источник образования (поступления)/расходования денежных средств с контрагентами ООО «ВУДЛАЙН», ООО «НовоТэк», ООО «Вудэкс», ООО «Финтранс ГЛ»;

- исполнение обязательств с перечисленными контрагентами (счета, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг);

- наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников; транспортные средства и расходы по их эксплуатации; офисные, складские помещения);

- использование наличных денежных средств.

Кроме того, Банк запросил у клиента следующие письменные пояснения: разъясняющие экономический смысл операции(й); экономической целесообразности регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица; причин и необходимости проведения подобных расчетов; какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации; пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период c 30.03.2020 по 30.04.2020 совершенной(ым) по счету № 40802810518350043890 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица); пояснения по операциям физического лица (документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных Индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций).

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, 15.05.2020, 22.05.2020 клиентом были предоставлены следующие документы: пояснения; Договор беспроцентного займа от 20.03.2020г. со ФИО5 на 120 тыс.руб.; договор беспроцентного займа от 25.03.2020г. со ФИО5 на 304 тыс.руб.; товарный чек на покупку муз. оборудования от 16.03.2020г.; договор об оказании информационно-диспетчерских услуг от 26.03.2020г. с ООО "ВУДЛАЙН" с приложениями, счетами на оплату и УПД; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.04.2020г. с ООО "Вудэкс" с заявкой, счетом и УПД; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.04.2020г. с ООО "НОВОТЭК" с заявками, счетами и УПД; договор возмездного оказания услуг от 10.04.2020г. с ООО "ФИНТРАНС ГЛ" с заявками, счетами, актами, счет-фактурами, актом сверки; договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.04.2020г. с ООО "Элит" с заявками и счетами на оплату. Выписки из других коммерческих банков, документы, подтверждающие наличие штата, офисных и иных помещений, транспортных средств не представлены. Операции, связанные с осуществлением расходов по ведению деятельности, не представлены.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено правило, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

По пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление услуги по дистанционному обслуживанию счета в случае осуществления операций клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, является мерой по реализации банком обязанности внутреннего контроля операций, о данных операциях банк обязан уведомлять уполномоченный орган.

В случае приостановления услуги по дистанционному обслуживанию счета подтверждающие документы по операциям на счете будут запрашиваться банком до проведения операции, а не после, как при проведении онлайн операций.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, выявление подозрительных операций клиентов осуществляется банком в рамках регулярных мероприятий по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения, деловой репутации клиентов, а также источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с требованиями приведенных норм ПАО Сбербанк разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 881-11 (далее – Правила).

Приложением № 1 Правил внутреннего контроля дано определение понятию "сомнительные операции".

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее – Письмо ЦБ РФ № 161-Т) к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, в числе прочих может быть отнесено осуществление операций, которые:

- не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер),

- либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах,

- либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно приложению 4 к Правилам к признакам, указывающим на необычный характер операции, в том числе, относятся:

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1499);

Ответчиком установлено, что операции истца носят транзитный характер (ровными суммами, списание в короткий промежуток времени, наценка минимальная). В связи с чем Банком сделан вывод, что присутствуют признаки, указанные в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (коды 1414, 1499).

Под кодом 1414 понимается поступление денежных средств на счет Клиента-юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

Под кодом 1499 понимаются иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиент обязан предоставлять в Банк информацию и документы, необходимые для исполнения банком законодательства о противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 11 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положениями абзаца 10 пункта 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организациив целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения № 375-П для приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания не требуется, чтобы клиент являлся экстремистской организацией.

Согласно письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», письму Банка России от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В обоснование позиции о наличии в операциях истца признаков подозрительности ответчик указал следующие признаки:

1) операции не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер). По мнению ответчика, операции не имеют экономического смысла, поскольку в расчетах ООО «ВУДЛАЙН» присутствует ООО "ФИНТРАНС ГЛ" в качестве контрагента, что свидетельствует о том, что ООО «ВУДЛАЙН» напрямую работает с данным исполнителе. Ответчик полагает, что ООО «ВУДЛАЙН» включило в цепочку расчетов истца для увеличения расходной части с целью минимизации налогообложения и вывода прибыли в наличный оборот.

Ответчик указал, что данный довод подтверждается также тем, что согласно данным из АС СББОЛ деятельность ООО "НОВОТЭК", ООО "ВУДЛАЙН" и ИП ФИО1 осуществляется с одних IP-адресов.

Оспаривая данный довод ответчика и ссылаясь на отсутствие специальных знаний в соответствующей сфере, истец ходатайствовал о привлечении специалиста для дачи пояснений по следующим вопросам:

1. Провести анализ IP - адресов, при входе в систему банк - клиент ПАО «Сбербанк» с мобильных устройств и указать, к каким видам IP - адресов, относятся представленные в выписке СББОЛ (автоматизированной системы Сбербанк бизнес онлайн) IP - адреса: локальным (внутрисетевым) или публичным (внешним)?

2. В чем заключается основанное отличие локальных (внутрисетевых) IP - адресов от публичных (внешних) IP - адресов?

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Ходатайство истца удовлетворено определением суда от 17.08.2021, в судебное заседание в качестве специалиста вызван эксперт ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>) ФИО4 (далее – специалист) для дачи консультации и пояснений по представленным истцом вопросам. В распоряжение специалиста с предупреждениемо невозможности разглашения для изучения были предоставлены сведения об IP-адресах, полученных с помощью системы СБОЛЛ в отношении истца (автоматизированной системы Сбербанк Бизнес Онлайн).

В судебном заседании 31.08.2021 специалист, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем судом отобрана соответствующая подписка, дал пояснения и ответы на поставленные судом и сторонами вопросы. Пояснения специалиста зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании специалист пояснил, что из анализа представленных ему сведений из системы СБОЛЛ (далее также – выписка) усматривается, что в выписке присутствуют, как внешние, так и внутренние (локальные) IP-адреса, пояснив, что IP-адрес – это уникальный номер, который присваивается любому цифровому устройству, которое работает в сети с возможностью выхода в интернет; при этом, внутренние IP-адреса используются во внутренней сети (за пределами сети Интернет), они могут быть одинаковыми для устройств, находящихся в рамках здания (организации); внешний IP-адрес представляет собой уникальный номер, который присваивается устройству при выходе в Интернет. В представленной специалисту из материалов дела выписке из системы СБОЛЛ адреса, начинающиеся с диапазона 172.31.101, по утверждению специалиста относятся к внутренним IP-адресам, а начинающиеся с диапазона 10.41.3 – к внутренним IP-адресам.

При этом, специалист указал на нетипичность наличия в выписке внутренних IP-адресов, поскольку, как правило, в них отражаются только внешние IP-адреса.

Из пояснений специалиста следует, что отнесение IP-адреса к внутреннему и внешнему происходит в зависимости от его диапазона на основании международных интернет-протоколов RFC-6890 и RFC-1918.

Отвечая на вопросы представителей сторон, специалист пояснил, что при входев программу Сбербанк Бизнес онлайн у разных организаций, в том числе находящихся в различных субъектах Российской Федерации, могут совпадать внутренние IP-адреса,но совпадение внешних IP-адресов, при помощи которых осуществляется выход в сеть Интернет, невозможно. При этом, специалист указал, что его пояснения носят предположительный характер, поскольку ему неизвестен алгоритм работы приложения Сбербанк онлайн, в частности способ соединения клиента с сервером Банка при осуществлении входа клиента в приложение (с учетом отображения в выписке СББОЛ внутренних адресов, наличие которых, по мнению специалиста, может свидетельствовать о наличии некой «надсети» внутри локальной сети пользователей Сбербанк-онлайн). Кроме того, совпадение IP-адресов у разных пользователей, исходя из пояснений специалиста, может быть обусловлено совпадением установленных заводами-изготовителями диапазонов для устройств с возможностью выхода в Интернет, а также усмотрением системного администратора локальной сети.

Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ

Пояснения специалиста и их допустимость в качестве доказательств по делу лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Судом пояснения специалиста учтены и приняты во внимание при принятии настоящего решения. Суд считает необходимым отметить, что с учетом вероятностного характера выводов, изложенных специалистом в ходе судебного заседания, в том числе, по причине отсутствия информации об алгоритме работы приложения Сбербанк Бизнес онлайн, в частности, в отношении способа соединения клиента с сервером Банка при осуществлении входа клиента в приложение, что предопределило отсутствие однозначных ответов на поставленные в ходе судебного заседания перед специалистом вопросы, суд полагает, что указанные пояснения не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств для опровержения довода ответчика о том, что деятельность ООО "НОВОТЭК", ООО "ВУДЛАЙН" и ИП ФИО1 осуществлялась с одних IP-адресов.

В обоснование позиции о наличии в операциях истца признаков подозрительности ответчик указал также следующие признаки.

2) операции не соответствуют возможностям клиента (ФИО1) по совершению операций в декларируемых объемах.

Основным видом деятельности истца является ОКВЭД 49.20 (Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки).

Банком у клиента были запрошены документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, позволяющей вести свою деятельность: данные о численности и составе работников, транспортные средства и расходы по их эксплуатации, офисные, складские помещения. Однако, клиентом документов, подтверждающих наличие штата, офисных и иных помещений, транспортных средств не представлено. Операции, связанные с осуществлением расходов по ведению деятельности, отсутствуют.

В подтверждение реальных затрат организации истцом предоставлены кассовые чеки, не относящиеся к деятельности организации (о приобретении музыкального оборудования). Клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, соответствующих заявленной экономической деятельности, а именно: достаточное количество кадровых ресурсов, основных средств, транспортных средств, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операций/исполнения заявленных обязательств. Наличие такого признака сомнительной операции как «несоответствие возможностям клиента по совершению операций в декларируемых объемах», указанного Банком России, устанавливается исходя из того, имеются ли у клиента ресурсы для выполнения заявленной сделки, в том числе, выясняется вопрос о наличии в организации необходимого количества сотрудников, которые могут выполнять указанные работы, наличие транспорта, с помощью которого будет исполнено обязательство.

Суд полагает данный довод ответчика обоснованным и подтверждённым материалами дела;

3) Операции подпадают под признаки, предусмотренные Приложением 4 Правил с кодами1411 и1499:

Как было указано выше, под кодом 1414 понимается поступление денежных средств на счет Клиента-юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств, под кодом 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Наличие указанных признаков подтверждается выписками по счетам клиента, согласно которым на его счета регулярно зачисляются денежные средства от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме

Приведенный Банком довод истцом не опровергнут.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649 по делу№ А03-19337/2012);

4) операции истца отвечают следующим признакам, предусмотренным Приложением 4 к Правилам и Законом № 115-ФЗ:

- совершение операции (сделки) в интересах клиента, период деятельности которого с момента государственной регистрации не превышает трех месяцев, при этом клиент имеет незначительный размер уставного капитала по сравнению с суммой операции (сделки), которую намеревается совершить (код 1192).

- операция с денежными средствами или иным имуществом на сумму, на которую она совершается, равную или превышающую 600000 рублей, а по своему характеру данная операция относится к операциям по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации (абзац четвертый пункта 3 статьи 6 Закона 115-ФЗ).

При этом, согласно сведениям по выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован 24.03.2020, то есть за 1-2 месяца до проведения сомнительных операций.

Данный довод ответчика также считает обоснованным и заслуживающим внимания.

Истец, считая действия Банка незаконными, указывал на то, что Банк, придя к выводу о недостаточности представленных истцом по запросу документов, должен был запросить у ФИО1 дополнительные документы и пояснения. Данный довод судом отклоняется как необоснованный, поскольку истец не обосновал его нормативно ссылками на нормы действующего законодательства, либо положения договора.

Более того, в силу пункта 5.3.3 Правил при выявлении либо при получении сообщения о необычной операции (сделке) с целью принятия окончательного решения о классификации операции (сделки) Уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ имеет право письменно обратиться в ПЦП ОЦ (подразделения Банка, осуществляющее сопровождение Клиентских операций (сделок)/исполнение распоряжений Клиентов по системам ДБО, валютный контроль операций/сделок), либо непосредственно к Клиенту с целью получения дополнительных сведений и документов, разъясняющих экономический смысл операции (сделки).

Из приведенных положений следует, что запрос дополнительных документов, как обоснованно указал ответчик, является правом, а не обязанностью Банка.

В пункте 2.8.12 Правил предусмотрено проведение мероприятий по пресечению сомнительных/подозрительных операций, выявленных врамках процедур онлайн-контроля:

-блокирование карт;

-инициация процедуры отключения услуги дистанционного банковского обслуживания и внесение информации о клиенте в АС "Стоп-Лист";

-внесение данных в базу CRM по ПОД/ФТ (АС "Спрут") о клиентах, операции которых находятся на оценке или были признаны сомнительными;-подготовка писем в сторонние кредитные организации и правоохранительные органы о таких клиентах (только ПК МБ по клиентам МБ).

Пунктом 5.10.1. Правил установлено, что к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком принимаются следующие меры:

- отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа 115-ФЗ;

- расторжение договора банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции;-отказ Клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе (если такие условия предусмотрены договором между Банком и Клиентом);

- блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения;-пересмотр уровня риска Клиента;

- обеспечение повышенного внимания к операциям Клиента с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пунктом 8.5. Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента, которые являются частью Договора банковского счета, заключенного с Заявителем, Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как было указано выше, в рассматриваемой ситуации Банк приостановил дистанционное обслуживание по счетам ИП ФИО1 через систему Сбербанк Бизнес Онлайн, но при этом совершение операций по счетам в целом банком не приостанавливалось; следовательно, приходные операции по счету могут быть проведены без ограничений, а в части расходных операций – с использованием платежных поручений на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В приведенном пункте Обзора ВС РФ отметил, что если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Суд полагает, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права действия ответчика в рассматриваемой ситуации соответствуют положениям Федерального закона № 115-ФЗ, Письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т.

Суд учитывает, что приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания является самостоятельной, наряду с приостановлением операций и отказ в выполнении распоряжений клиента, мерой противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, предусмотренной Законом № 115-ФЗ, ГК РФ, положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П.

Право Банка на ограничение в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания предусмотрено законом и договором. Вопреки позиции истца, из толкования пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При этом, факт частичного предоставления клиентом запрашиваемых документов не является достаточных для признания его операций неподозрительными, такое решение принимается исходя из их анализа, сравнения с имеющейся в распоряжении банка информации и рыночной практики, сопоставления с признаками подозрительных операций, оценка объемов проводимых операций и размеров компании и т.д.

Таким образом, неполный пакет документов, предоставленный истцом по запросам банка, не позволил установить экономическую целесообразность операций, а также проверить их законность, что явилось основанием для принятия решения об ограничении дистанционного банковского обслуживания. Суд полагает, что ответчик, руководствуясь требованиями Закона № 115-ФЗ, принял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов.

В ходе рассмотрения дела истец документов, опровергающих обоснованность позиции банка относительно подозрительности операций клиента, не представил, более убедительных аргументов относительно ошибочности позиции Банка не привел, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Банк действовал добросовестно, в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы и сомнения Банка в подозрительности сделок истца, не находит правовых основания для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 15.07.2020 № 998694 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца,.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области. Судья А.В. Бабаева