Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-172310/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58469/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-172310/17

07.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу № А40-172310/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2


при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3 лично (паспорт)

ФИО2 лично (паспорт) 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017г. принято к производству заявление ООО "Юридическая контора Улыбиной" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 127490, <...>), возбуждено производство по делу № А40-172310/2017-66-221. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017г. в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>, СНИЛС 137¬652-340-67, зарегистрирован по адресу: 127490, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 69), являющийся членом Союза АУ "Возрождение" (адрес: 107087, <...>). Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО2 опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 210 от 11.11.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г. должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 127490, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 119021, г. Москва, а/я 69), являющийся членом САУ "Возрождение" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>).? Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 50 от 24.03.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018г.завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в ходе процедуры реализации имущества должника проведены все необходимые мероприятия. Так, финансовым управляющим в соответствии со ст. 28, 213.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" № 50 от 24.03.2018г.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, состоящий из одного кредитора третьей очереди, общая сумма требований которого составила 7 638 012,79 рублей. Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.Из полученных справок регистрирующих органов усматривается, что какое-либо имущество, в том числе зарегистрированные автотранспортные средства, самоходная техника и прицепы к ней у должника отсутствуют.По результатам проведенных мероприятий инвентаризация, оценка и реализация имущества должника не проводилась, поскольку какое - либо зарегистрированное имущество и денежные средства в отношении должника выявлены не были.

В данном случае, за время проведения реализации имущества должника конкурсная масса не была сформирована в связи с тем, что у должника не было выявлено какого-либо имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол № 2 собрания кредиторов должника от 07.09.2018г., в соответствии с которым по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 без освобождения должника от обязательств, а также журнал регистрации участников собрания кредиторов, копии бюллетеней для голосования, уведомления участникам собрания, почтовые квитанции о направлении уведомлений, заявка кредитора о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса. Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 7 638 012,79 рублей. Однако, согласно отчету финансового управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на неисполнении должником требований о предоставлении сведений в порядке п.9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку факты сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику ФИО2 имущества, иного недобросовестного поведения должника, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, материалами дела не подтверждается.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в ходе проведения анализа финансового состояния гражданина ФИО2 финансовым управляющим также не выявлено. В ходе реализации имущества, имущества должника выявлено не было, ни одно требование кредиторов не было погашено ни в одной части. Судом первой инстанции также установлено, что должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, также не совершала действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу № А40-172310/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров