Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А13-20581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2019 года

Дело №

А13-20581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит» Головкиной Л.А. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2019 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А13-20581/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2018 Романов Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, его финансовым управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон», место нахождения: 162604, Вологодская область, город Череповец, улица Розы Люксембург, дом 7, ОГРН 1133528011044, ИНН 3528207672 (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 37 877 019 руб. 62 коп. из которых 30 611 000 руб. ? основной долг, 7 266 019 руб. 63 коп. ? проценты за пользование кредитными денежными средствам.

Определениями от 25.04.2018, от 18.10.2018 от 28.11.2018 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сологубова Наталья Анатольевна и ее финансовый управляющий Галунина Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Русстройлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение», Луценко Елена Валерьевна и ее финансовый управляющий Юнович Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Промбетон», Варганов Евгений Владимирович, Персиянов Кирилл Николаевич, временный управляющий Общества Першина Ангелина Евгеньевна, открытое акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – Банк).

Определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.01.2019 и постановление от 25.04.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление Банка о процессуальном правопреемстве, а апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение» (далее – ООО «ПСМО») 29.05.2014 заключили кредитный договор № В-074ЮЛКЛ-14 (далее – Кредитный договор).

В обеспечение исполнения ООО «ПСМО» кредитных обязательств Банк и Романов С.Ю. (поручитель) 31.03.2015 заключили договор поручительства № В-074ЮЛКЛ-П4-15.

По договору цессии от 12.08.2016 Банк уступил Обществу право требования к ООО «ПСМО» и права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в размере 30 611 000 руб. основного долга, 7 266 019 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Неисполнение обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 28.11.2018 Банк ходатайствовал о замене Общества на Банк в порядке процессуального правопреемства. Суд определил, что данное заявление будет рассмотрено в ходе судебного разбирательства и отложил рассмотрение заявления на 24.12.2018.

Определением от 24.12.2018 рассмотрение заявления отложено на 10.01.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Определение суда от 10.01.2019, вынесенное по существу рассмотрения заявления Общества, результат рассмотрения заявления Банка о процессуальном правопреемстве не содержит.

Апелляционный суд рассмотрел заявление Банка и пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

При этом суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 268 АПК РФ и ошибочно применил положения части 4 статьи 272 АПК РФ.

Как установлено частью 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце вторым пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Банка о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения от 10.01.2019 не мог рассмотреть дело повторно по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии определения от 10.01.2019 и постановления от 25.04.2019 судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которым могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленно спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А13-20581/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева