Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-289375/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25468/2024

Дело № А40-289375/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-289375/23,

по заявлению ФИО2

к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве СПИ ФИО3

третьи лица –1) финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

2) ФИО4,

3) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 28.04.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП  ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО3 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, об обращении взыскания, о запрете на регистрационные действия транспортного средства по исполнительному производству № 262785/23/77027-ИП.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО4 на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу А40-159878/2020 постановлено: признать Договор купли-продажи автомобиля 77 АГ 2529577 от 26.11.2019 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки Инфинити QX 70, 2017 г.в., идентификационный № (VIN) JN1TCNS5100581583, модель, № двигателя 800533А, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) JN1TCNS51U0581583, цвет кузова-черный.).

22 апреля 2022 года ФИО2 по Акту приема-передачи, автомобиль марки Инфинити, а также ключи и ПТС были переданы ФИО4, о чем, письмом было сообщено Финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5

03 августа 2022 года Арбитражным судом г. Москвы выдан Исполнительный лист об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль.

По заявлению ФИО2 от 28.09.22 судебному приставу-исполнителю ФИО7 с приложением всех документов о передаче автомобиля, исполнительное производство №369913/22/77027-И11 было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу А40-159878/20-8-253«Ф» частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об установлении судебной неустойки в отношении ФИО2 в пользу ФИО4: в отношении ФИО2 в пользу ФИО4, установлена судебная неустойка исходя из расчёта 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года по делу № А40-159878/2020 и до момента фактического исполнения указанного выше определения.

ФИО2 автомобиль был истребован у ФИО4 и 24 июля 2023 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 автомобиль марки Инфинити QX 70, 2017 г.в., идентификационный № (VIN) JN1TCNS5100581583, модель, № двигателя 800533А, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) JN1TCNS51U0581583, цвет кузова - черный.) был передан по акту приема-передачи транспортного средства финансовому управляющему ФИО4 - ФИО5, в лице представителя по доверенности б/н ФИО8.

29.11.2023 ФИО2 было получено постановление о возбуждении 27.11.23 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 исполнительного производства №262785/23/77027-ИП в отношении ФИО2 (возбуждено на основании Исполнительного листа № ФС 044317826 от 22.09.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу№ А40-159878/20-8-253 Ф, предмет исполнения: установить судебную неустойку в отношении ФИО2 в пользу ФИО4, исходя из расчёта 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 года по делу №А40-159878/2020 и до момента фактического исполнения указанного выше определения , в размере: 5000 рублей.

27.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 наложен запрет на регистрационный действия транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2, а именно: Легковые автомобили универсал; КАДИЛЛАК GMT 265 6ЕВ26 SRX; 2007г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Дата выдачи регистрационного документа 21.07.2007; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC; 2013г.в.; г/н <***>; VIN <***>; Дата выдачи регистрационного документа 30.08.2013; ИНФИНИТИ QX70 ; 2017г.в.; г/н <***>; VIN JN1TCNS51U0581583; Дата выдачи регистрационного документа 14.12.2019.

Следующими документами, полученными ФИО2 в личном кабинете госуслуг были постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 28.11.2023. Постановлениями наложены аресты на все счета ФИО2 в следующих кредитных организациях: АО «АЛЬФА-БАНК»; - АО «Тинькофф БАНК»; - Юго -Западный Банк ПАО СБЕРБАНК; - филиал Центральный банка ВТБ (ПАО).

30.11.2023 ФИО2 было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации на сумму 2 440 000 руб., с указанием на тот же Исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы.

04.12.2023 ФИО2 получено постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Посчитав, что ответчиком неправильно рассчитана неустойка по определению Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-159878/20, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель указывает, что ФИО2 автомобиль марки инфинити финансовому управляющему передан 24 июля 2023 года, до момента вступления в законную силу Определения суда об установлении судебной неустойки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159878/20-8-253«Ф» от 18.07.2023, по которому взыскана судебная неустойка.

Из апелляционной жалобы следует, что в определении Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2022 по делу №А40-159878/20 срок, в течение которого заявитель обязан возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки Инфинити не указан, подлежит отклонению, учитывая, что согласно ч.1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, согласно п.п.31, 32 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159878/20-8-253«Ф» от 18.07.2023, согласно которому заявленные финансовым управляющим требования об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 05.03.2022 с даты начала неисполнения им обязанности по его исполнению (24.03.2022, с учетом вступления определения суда от 05.03.2022 в законную силу 23.03.2022) являются обоснованными.

Доказательства того, что означенное определение суда отменено, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые постановления были правомерно вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-159878/20-8-253«Ф» от 18.07.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-289375/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Л.Г. Яковлева

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1