Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-50746/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9620/2023
г. Челябинск
04 сентября 2023 года
Дело № А76-50746/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-50746/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» - ФИО2 (доверенность 30.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект», (далее – ООО «СМК Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №2412-СКМ/2019 от 24.12.2019 в размере 434272 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 71446 руб. 07 коп. за периоды с 20.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.05.2023, и далее с 20.05.2023 производить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т.2 л.д.209-211).

ООО «Интекс» обратилось в суд со встречным иском к ООО «СМК Стройкомплект» о взыскании предварительной оплаты по договору №2412-СКМ/2019 от 24.12.2019 в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 с 18.01.2023 в размере 47462 руб. 10 коп., и далее с 19.01.2023 по день фактической уплаты долга, определенных ключевой ставкой Банка России (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований – т.1 л.д.90, т.2 л.д.149-150).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», акционерное общество «ПО «Монтажник» (далее – ПАО «ММК», АО «ПО «Монтажник»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023) первоначальные исковые требования ООО «СМК Стройкомплект» удовлетворены. С ООО «Интекс» в пользу ООО «СМК Стройкомплект» взысканы задолженность в размере 434272 руб. 25 коп., неустойка в размере 71446 руб. 04 коп. за период с 20.11.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 19.05.2023 и далее с 20.05.2023 в размере 1/180 действовавшей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, расходы по экспертизе в размере 80000 руб. Кроме того, с ООО «Интекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13114 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интекс» отказано. С ООО «Интекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 949 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Интекс» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ. По мнению ответчика, работы в заявленном истцом объеме выполнить было невозможно. При этом, податель жалобы ссылается на: отсутствие переписки с представителями ПАО «ММК» по поводу направления документов; на акт сверки по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым имеется задолженность в пользу ответчика в размере 125958 руб. 53 коп. и не отражены акты выполненных работ №12/03 от 27.03.2020, №13/03 от 27.03.2020; отсутствие документов, подтверждающих получение акта-допуска на выполнение работ; отсутствие проекта производства работ, журналов выполненных работ, подписанных ответчиком, акта приема-передачи строительной площадки и проектной документации; отсутствие уведомления ответчика о вызове для участия в приемке работ; отсутствие необходимого количества квалифицированных специалистов, позволяющих выполнить объем работ; отсутствие пропусков на сотрудников и инструментальных пропусков; отсутствие документов, подтверждающих наличие техники, оборудования, финансовых и кадровых ресурсов, достаточных для выполнения работ в объеме и сроки, установленные договором; отсутствие документов, подтверждающих получение, использование и оплату пропусков сотрудников; отсутствие документов, подтверждающих передачу давальческих материалов и отчетов об их использовании; отсутствие доказательств возврата излишков и документов, подтверждающих сдачу работ по договору лаборатории неразрушающего контроля качества сварных соединений; отсутствие документов, подтверждающих фиксацию хода выполнения работ; отсутствие подписанной ответчиком исполнительной документации. Указывает на то, что установленные заключением эксперта работы были выполнены не для ООО «Интекс». Полагает, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали и имелись основания для удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «СМК Стройкомплект» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ООО «Интекс», ПАО «ММК» и АО «ПО «Монтажник», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК Стройкомплект» (субподрядчик) и ООО «Интекс» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда №2412-СКМ/2019 от 24.12.2019 (т.1 л.д.8-15), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по проекту №418 ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой Аглофабрики в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией во исполнение договора подряда №240326 от 16.09.2019 (пункт 1.1). Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий протокола согласования договорной цены (пункт 2.1). Сроки и виды работ устанавливаются линейным графиком строительства, согласованном сторонами. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.2). Субподрядчик обязан при возникновении дополнительных работ не позднее 1 месяца направить для согласования генподрядчику ведомость объемов дополнительных работ (пункт 4.1.39). Фактически выполненные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяется согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования стоимости по протоколу согласования договорной цены (приложение №1) (пункт 7.2). В случае просрочки выполнения работ, предусмотренных в графиках строительства, по причинам, не связанным с генеральным подрядчиком, он вправе уменьшить стоимость несвоевременно выполненных работ, применив понижающий коэффициент к итогам акта КС-2 в зависимости от сроков задержки: до 10 календарных дней с К=0,9; от 10 до 20 календарных дней с К=0,8; более 20 календарных дней с К=0,7 (пункт 7.3). Приемка выполненных работ производится ежемесячно до 27 числа отчетного периода. Приемка несвоевременно сданных работ в последующие периоды осуществляется по одностороннему решению генерального подрядчика с понижающим коэффициентом к итогу (пункт 7.4). Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генеральным подрядчиком. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетных счетов генерального подрядчика (пункт 7.5). Все надлежаще оформленные и подписанные сторонами дополнительные соглашения и приложения к договору являются его неотъемлемыми частями (пункт 10.2).

21.01.2020 ответчиком был произведен авансовый платеж по договору на общую сумму 300000 руб. по платежному поручению №322 от 21.01.2020 (т.1 л.д.36).

Как указывает истец, в период с января 2020 года по март 2020 года истцом были выполнены работы на общую сумму 549472 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ №12/03 от 27.03.2020 на сумму 88462 руб. 99 коп. (т.1 л.д.25-27), №13/03 от 27.03.2020 на сумму 461009 руб. 26 коп. (т.1 л.д.30-32), подписанными истцом в одностороннем порядке.

Во исполнение условий пункта 4.1.22 договора журналы формы КС-6а направлены на проверку заказчику – ПАО «ММК» посредством Почты России сопроводительным письмом от 11.06.2020 №164 и 13.08.2020 по электронной почте куратора проекта – ФИО3 (поскольку по причине введения карантинных мероприятий личная передача документов в указанный период времени была невозможна).

Также по заданию ответчика истец в период январь, февраль 2020г. выполнил дополнительные работы на объекте ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой Аглофабрики. Аглоцех. Здание подготовки шихты. Навесы вентиляторов. Каркас, М32788.02.03-КМ16 на общую сумму 184800 руб. О необходимости выполнения указанных работ генподрядчик уведомлял субподрядчика. Договор на выполнение этих работ находился на стадии согласования, но генподрядчиком не был подписан из-за конфликта директоров. Факт выполнения работ подтверждается табелями учета рабочего времени на объекте, фиксацией в журнале учета выполненных работ КС-6а с оформлением акта выполненных работ №1/02 от 18.02.2020 (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ №1/02 от 18.02.2020 (по форме КС-3), которые направлялись в адрес генподрядчика письмами от 23.04.2020 №140 и от 11.06.2020 №163 (т.1 л.д.50-54).

14.10.2020 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и о необходимости принятия выполненных работ (исх. №238) на сумму 434272 руб. 25 коп. с приложением всех указанных выше актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных по форме КС-3, журналов по форме КС-6, счетов-фактур (т.1 л.д.37-38).

Неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлении требований послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.

ООО «Интекс» со своей стороны заявило требование о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по договору строительного субподряда №2412-СМКУ2019 от 24.12.2019 истцом не представлены документы, подтверждающие направление уведомления о начале приемки выполненных работ, использования результата работ заказчиком (ПАО «ММК»), и наличия результата работ потребительской ценности для заказчика и генерального подрядчика (ООО «Интекс»).

ПАО «ММК» представило письменные пояснения (т.2 л.д.128), в которых указало на следующие обстоятельства: между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «Интекс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №240326 от 16.09.2019, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций строительно-монтажные работы по устройству кровли и водоотведению по проекту №418 ПАО «ММК». ГОП. Строительство новой Аглофабрики», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора. (Приложение №1); в соответствии с пунктом 4.1.32 указанного договора, подрядчик обязан письменно согласовывать с заказчиком привлечение субподрядных организаций по форме Приложения №3 (3.1, 3.2 и т.д.) «Протокол согласования субподрядных организаций» к договору, с его своевременной актуализацией (привлечение субподрядчиков не увеличивает стоимость работ по договору, если сторонами не согласовано иное); в исковых требованиях ООО «СМК Стройкомплект» ссылается на выполнение им работ по сметам: М32788.26.13-КМ2.ЛС, М32788.26.13-КМЗ.ЛС и М32788.02.03-КМ16 объекте – ПАО «ММК» ГОП. Строительство новой Аглофабрики, однако, в ПАО «ММК» отсутствуют как сведения о привлечении подрядчиком для выполнения работ в качестве субподрядной организации ООО «СМК Стройкомплект», так и какие-либо документы, подтверждающие выполнение ООО «СМК Стройкомплект» указанных работ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и о необоснованности встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора №2412-СКМ/2019 от 24.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ. К таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 (т.1 л.д.178-180). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, соответствует ли объем фактически выполненных ООО «СМК Стройкомплект» работ для ООО «Интекс» на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) объему, отраженному в акте выполненных работ №12/03 от 27.03.2020 (по форме КС-2), акте выполненных работ №13/03 от 27.03.2020 (по форме КС-2), а также в акте выполненных работ №1/02 от 18.02.2020 (по форме КС-2)? 2. Определить соответствует ли стоимость выполненных ООО «СМК Стройкомплект» работ для ООО «Интекс» на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) стоимости, отраженной в справке о стоимости выполненных работ №02/03 от 27.03.2020, в справке о стоимости выполненных работ №1/02 от 18.02.2020?

Согласно заключению эксперта №258/2022 от 26.06.2022 (т.2 л.д.36-63):

- по первому вопросу: объем фактически выполненных ООО «СМК Стройкомплект» работ на объекте ПАО «ММК» (г. Магнитогорск) соответствует объему работ, отраженному в акте выполненных работ №12/03 от 27.03.2020 (по форме КС-2), акте выполненных работ №13/03 от 27.03.2020 (по форме КС-2), а также в акте выполненных работ №1/02 от 18.02.2020 (по форме КС-2). На момент экспертного осмотра все металлоконструкции (элементы лестниц; подвески трубопроводов, пожарные перегородки; элементы укрытия) были смонтированы, а сам объект (тракт подачи шихты) эксплуатировался, в связи с чем установить объемы работ на основании натурных замеров не представляется возможным. При этом, согласно исполнительных документов, представленных истцом (т.1 л.д.17-23) объем работ, поименованный в акте выполненных работ №12/03 от 27.03.2020 и акте выполненных работ №13/03 от 27.03.2020 был выполнен ООО «СМК Стройкомплект» - для АО «ПО Монтажник». При этом, ООО «СМК Стройкомплект» не согласовал с ответчиком проект производства работ, предусмотренный пунктом 4.1.8 договора, не обеспечил ведение исполнительной документации, просмотренной пунктом 4.1.9 договора №2412-СКМ/2019 от 24.12.2019, а сама строительная площадка не была передана от ответчика истцу во исполнение требований пункта 4.2.2 договора. Работы, выполненные ООО «СМК Стройкомплект» по акту КС-2 №01/02 от 18.02.2020 на сумму 184800 руб. с НДС (20%) выполнены в рамках договора, не подписанного ответчиком (т.1 л.д.47-49). Документы, подтверждающие факт выполнения «спорных» работ, поименованных в акте выполненных работ №12/03 от 27.03.2020, акте выполненных работ №13/03 от 27.03.2020, а также в акте выполненных работ №1/02 от 18.02.2020 иными лицами или силами самого ответчика (ООО «Интекс») в деле отсутствуют;

- по второму вопросу: стоимость фактически выполненных ООО «СМК Стройкомплект» работ по договору строительного субподряда №2412-СКМ/2019 от 24.12.2019 составляет 549472 руб. 25 коп. с НДС (20%) и соответствует справке КС-3 02/03 от 27.03.2020. Как указывает сам истец в исковом заявлении акт выполненных работ №12/03 от 27.03.2020 и акт выполненных работ №13/03 от 27.03.2020 были направлены в адрес представителя ПАО «ММК» (не ООО «Интекс») - только 14.08.2020, а в адрес самого ООО «Интекс» - только 14.10.2020 (т.1 л.д.37, 39, 40). Стоимость фактически выполненных ООО «СМК Стройкомплект» работ по договору строительного субподряда №2412-СКМ/2019 от 24.12.2019, исчисленная с учетом требований пункта 7.4 договора как «не своевременно сданных», составляет, с учетом НДС, 384630 руб. 58 коп.

Кроме того, эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также представил письменные пояснения (т.2 л.д.123-125).

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли. Принимая во внимание выводы данные экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать подтвержденным материалами дела факт выполнения истцом работ на общую сумму 734272,25 руб. (на сумму 549472, 25 руб. – основные работы по договору; на сумму 184800 руб. – дополнительные работы). Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части (основанные на мнении о недостаточности представленных истцом доказательств фактического выполнения работ) подлежат отклонению.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 300000 руб., задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 434272,25 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора, генеральный подрядчик обязался принять в течение отчетного периода представленные до 27 (двадцать седьмого) числа субподрядчиком акты КС-2 и справки КС-3 или дать мотивированный отказ в письменной форме.

Судом установлено, что 14.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и о необходимости принятия выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных по форме КС-3, журналов по форме КС-6, счетов-фактур (т.1 л.д.37-40).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с официального сайта Почта России, ответчик получил указанное уведомление 20.10.2020 (т.1 л.д.40), однако не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче, направленный истцом акт сдачи-приемки работ не подписал и не представил мотивированный отказ от его подписания, а также не представил доказательства, опровергающие установленный в акте объем работ.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ истцу не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, а также с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции принял подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцом и приемки ответчиком результата работ.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ на сумму 434272 руб. 25 коп., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании указанной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 71446 руб. 07 коп. за периоды с 20.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.05.2023, с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.6 договора, в случае просрочки в исполнении денежного обязательства, предусмотренного настоящим договором, сторона, допустившая такую просрочку, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штрафную неустойку (пеню) в размере 1/180 действовавшей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России от размера указанного неисполненного денежного обязательства за каждый день такой просрочки.

Так как обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также является обоснованным.

Поскольку денежные средства в размере 300000 руб. получены истцом от ответчика в качестве аванса за фактически выполненные надлежащим образом работы по договору субподряда №2412-СКМ/2019 от 24.12.2019, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы от истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-50746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: П.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина