Постановление от 5 мая 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-46815/2025
г. Самара
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии: от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 30.12.2025 г.,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного-пристава ОСП г.Новокуйбышевска ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2026 года по делу № А55-46815/2025 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению ООО «Трансстроймеханизация» к ведущему судебному-приставу ОСП г.Новокуйбышевска ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП г.Новокуйбышевск ФИО3, ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику ОСП г.Новокуйбышевска, ОСП г.Новокуйбышевска

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Базис» об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска об окончании исполнительного производства от 11.12.2025 №63017/25/761949, обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска возобновить исполнительное производство №151393/25/63017-ИП.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Базис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2026 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска об окончании исполнительного производства от 11.12.2025 №63017/25/761949. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ведущий судебный пристав ОСП г.Новокуйбышевска ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных документов, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участвующего в деле представителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 049868631 от 01.04.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-132711/23-149-1087, было возбуждено исполнительное производство № 151393/25/63017-ИП о взыскании с ООО "Базис" в пользу ООО «Трансстроймеханизация» денежных средств в размере 13 044 095,28 руб.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взыскано 1082,00 руб.

11.12.2025 судебным приставом вынесено постановление № 63017/25/761949 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «Трансстроймеханизация», посчитав постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что на момент окончания исполнительного производства, а также в период исполнительного производства, с 30.04.2025 г. по 11.12.2025, у должника имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Исходя из ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО4" стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона N 229-ФЗ, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

В силу ч. 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей также установлен перечень исполнительных действий.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

Перечень мер принудительного исполнения изложен в ч. 3 указанной статьи Закона N 229-ФЗ.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Как установлено судом, 30.04.2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 049868631 от 01.04.2025, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-132711/23-149-1087, было возбуждено исполнительное производство № 151393/25/63017-ИП о взыскании с ООО "Базис" в пользу ООО «Трансстроймеханизация» денежных средств в размере 13 044 095,28 руб.

Так как срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе истек, 18.06.2025 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа ГИБДД по Самарской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра по Самарской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу Гостехнадзор и ГИМС МЧС, сведения отсутствуют.

Согласно выходу по юридическому адресу организации ОО «БАЗИС», указанному в исполнительном листе и в выписке из ЕГРЮЛ организация не располагается.

Судебным приставом исполнителем 11.12.2025 принято решение об окончании исполнительного производства №151393/25/63017-ИП на основании п.4 ст. 46 ФЗ 2Об исполнительном производстве».

30.12.2025 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции верно указано, что последующие действия по отмене оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Из материалов дела установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным Общество обратилась 24.12.2025, тогда как судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление отменено 30.12.2025.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются основания предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, в данном случае, в нарушение статьи 200 АПК РФ, не доказал законности вынесенного им постановления, которые нарушают права и законные интересы Заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Принимая во внимание, что 30.12.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г.Новокуйбышевск Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области принято постановление об отмене постановления от 11.12.2025 об окончании исполнительного производства N151393/25/63017-ИП и 30.12.2025 исполнительное производство N151393/25/63017-ИП возобновлено, то оснований для удовлетворения требования, заявленного в порядке восстановления нарушенного права - о возобновлении исполнительного производства N 151393/25/63017-ИП у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2026 года по делу № А55-46815/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов