Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А27-18270/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-18270/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Полосина А.Л.,



Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» (№ 07АП-12255/2018) на решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18270/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финтекс», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Новокузнецк Кемеровской области (ОГРНИП 317420500025181, ИНН <***>) о взыскании 17 090 260 руб. 04 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – истец, ООО «УглеТранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финтекс» (далее – ООО «Финтекс», ответчик 1) 17 090 260 руб. 04 коп. в том числе: 12 902 489 руб. 20 коп. долга по договору займа № 212/17 от 31.05.2017, 2 368 519 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 19.10.2018, 1 819 250 руб. 98коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 19.10.2018, а также об обращении взыскания на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 и заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору займа мобильную роторную дробилку Finlay I-1312, 2007 года выпуска, заводской № машины - FCD 570172, двигатель - LGK06769, цвет красный, паспорт самоходной машины CA 103280 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 902 489 руб. 20 коп. долга, 2 368 519 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 819 250 руб. 98коп. неустойки, а также 103 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 530 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, обращено взыскание на принадлежащее ИП ФИО3 имущество – мобильную роторную установку Finlay I-1312, 2007 года выпуска, заводской № машины - FCD 570172, двигатель - LGK06769, цвет красный, паспорт самоходной машины CA 103280, являющуюся предметом залога по договору залога движимого имущества № 212/17-З от 31.05.2017, установлен способ продажи – на публичных торгах, начальная продажная стоимость имущества – 30 000 000 руб., с ИП ФИО3, в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате в пользу ООО «УглеТранс» следующие суммы: 12 902 489 руб. 20 коп. долга, 2 368 519 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1 819 250руб. 98 коп. неустойки, 109 921 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Финтекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции в своем решении безосновательно и ошибочно сделал вывод, что право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке в договоре не предусмотрено; считает доказанным тот факт, что заимодавец отказался и не воспользовался правом удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, как изначально договорились стороны при заключении договора займа № 212/17 до обращения в суд; Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с отсутствием в претензии указания на намерение удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества; содержанием претензии Истца, доказывается, что Заимодавец не собирался удовлетворять свои требования за счет заложенного имущества; судом первой инстанции необоснованно не принят ряд обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера неустойки - незначительность периода просрочки, отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств, частичное добровольное погашение суммы долга; ответчик просил учесть суд первой инстанции, что последствиями работы с ООО «УглеТранс» самому Ответчику по настоящему делу были причинены убытки, которые отразились на финансовых результатах; исходя из критериев оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, при наличии договорных процентов за пользование займом, обеспеченного имуществом (которое также работало на Заимодавца), а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у Истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

От ООО «УглеТранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что факт отправки претензии в адрес ООО «Финтекс» и ИП ФИО3, подтвержден квитанциями, находящимися в материалах дела. Намерение обратить взыскание на заложенное имущество изложено в тексте претензии, что подтверждает необоснованность доводов ООО «Финтекс». Ответчиком не представлено доказательств, дающих основание уменьшить неустойку, однако согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на Ответчика.

От ООО «Финтекс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный союз» (займодавец) и ООО «Финтекс» (заемщик) заключен договор займа №212/17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (пункт 1. договора). Заем предоставляется на приобретение дробильной установки, услуг транспортировки из Кемеровской области до места оказания услуг дробления (ст.Стрелковая, Дальневосточная ж.д.), запчастей ( пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых. Проценты начисляются на непогашенную сумму займа со дня зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика. Уплата процентов осуществляется в момент полного погашения займа.

Срок возврата займа установлен сторонами в пункте 3.4 договора займа – не позднее 31 мая 2018 года включительно.

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, пунктом 4.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество: мобильную роторную дробилку Finlay I-1312, 2007 года выпуска, заводской № машины - FCD 570172, двигатель - LGK06769, цвет красный, паспорт самоходной машины CA 103280, принадлежащую ФИО3 на основании договора купли-продажи самоходной машины № 59 от 23.03.2017 и свидетельства о регистрации машины СЕ 324018 (пункт 2.1 договора займа).

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций, за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа (пункт 2.3 договора займа).

Приложением № 1 к договору займа № 212/17 от 31.05.2017 является договор залога движимого имущества № 212/17-З от 31.05.2017, заключенный между ООО «Торгово-промышленный союз» (залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (залогодатель).

Предметом залога выступает указанная выше мобильная роторная дробилка, стоимость которой по соглашению сторон составляет 30 000 000 руб. (пункт 1.2 договора залога). В случае неисполнения ООО «Финтекс» обязательств, возникших на основании договора займа №212/17 от 31.05.2017, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из стоимости имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования, включая неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию.

Платежным поручением № 432 от 07.06.2017 ООО «Торгово-промышленный союз» перечислило ООО «Финтекс» заем в размере 15 000 000 руб.

ООО «Торгово-промышленный союз» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, заключив договор о присоединении с ООО «УглеТранс» от 17.07.2017.

01.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №7175476151195 о прекращении деятельности ООО «Торгово-промышленный союз».

Обязательство по возврату займа исполнено ответчиком 1 частично: на основании уведомления ООО «Финтекс» № 113 от 31.05.2018 произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Финтекс» и ООО «УглеТранс» на общую сумму 2 097 510 руб. 80 коп.

Остаток долга составил 12 902 489 руб. 20 коп.

Поскольку ООО «Финтекс» обязательства по возврату полученных денежных средств в полном объеме, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок не исполнены, истец направил в его адрес, а также в адрес ИП ФИО3 претензию №321-ю от 04.06.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение между истцом и ООО «Финтекс» договора займа № 212/17 от 31.05.2017 и перечисление истцом по суммы займа ответчику 1 подтверждено платежным поручением № 432 от 07.06.2017, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата займа установлен сторонами в пункте 3.4 договора займа – не позднее 31 мая 2018 года включительно.

Обязательство по возврату займа исполнено ответчиком 1 частично: на основании уведомления ООО «Финтекс» № 113 от 31.05.2018 произведен зачет встречных однородных требований между ООО «Финтекс» и ООО «УглеТранс» на общую сумму 2 097 510 руб. 80 коп., остаток долга составил 12 902 489 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, истец начислил проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 19.10.2018 из расчета 12% годовых в размере 2 368 519 руб. 86коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 819 250 руб. 98коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 19.10.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, пунктом 4.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.06.2018 по 19.10.2018 составила 1 819 250 руб. 98коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. (л.д. 122-127 т.1)

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае невозвращения суммы займа в установленный срок.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят ряд обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера неустойки, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, отклоняются, как несостоятельные.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре. При этом стороны являются равноправными субъектами гражданских правоотношений. Из материалов дела не следует, что заключая договор, ответчик выражал несогласие с размером неустойки. Ставка неустойки в 0,1 % от суммы долга в день является процентной ставкой, обычно взимаемой за неисполнение договорных обязательств.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик просил учесть суд первой инстанции, что последствиями работы с ООО «УглеТранс» самому Ответчику по настоящему делу были причинены убытки, которые отразились на финансовых результатах, не принимается, поскольку данные обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Сопоставление размера суммы задолженности (12 902 489 руб. 20 коп.) с размером неустойки (1 819 250 руб. 98коп.), с учетом периода просрочки, не позволяет суду прийти к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 и заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору займа мобильную роторную дробилку Finlay I-1312, 2007 года выпуска, заводской № машины - FCD 570172, двигатель - LGK06769, цвет красный, паспорт самоходной машины CA 103280.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца, в связи с неисполнением ООО «Финтекс» обязательств по договору займа №212/17 от 31.05.2017, права удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества – мобильной роторной дробилки Finlay I-1312, 2007 года выпуска.

При этом, право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, в договоре залога сторонами не предусмотрено.

Несогласие ответчика с данным выводом и указание на то, что считает доказанным тот факт, что заимодавец отказался и не воспользовался правом удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, как изначально договорились стороны при заключении договора займа № 212/17 до обращения в суд, противоречит условиям заключенного договора.

Отклонению также подлежат и доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с отсутствием в претензии указания на намерение удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества; содержанием претензии Истца, доказывается, что Заимодавец не собирался удовлетворять свои требования за счет заложенного имущества, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрена необходимость в данном случае соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом направлена в адрес ответчиков претензия от 04.06.2018, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 14, 15 т.1). В претензии имеется указание на возможность обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 20 т.1).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчики извещались о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не приняли. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Поведение стороны ответчика, который был извещен о судебном разбирательстве, но мер по урегулированию спора при рассмотрении дела в суде не принял, не свидетельствует о возможности погашения конфликта во внесудебном порядке.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области


Председательствующий О.Ю. ФИО1

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Фертиков