Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А65-29217/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-29217/2021
г. Самара
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы представителя участников должника ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентал» ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично - паспорт.

конкурсный управляющий ФИО4, лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 в отношении ООО «Вентал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 член Союз «АУ «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 ООО «Вентал», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными безналичных платежей в сумме 1 093 000,00 руб., совершенных ООО «Вентал» в пользу ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.04.2023 следующего содержания:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Вентал» в пользу ФИО3 в размере 1093000,00 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентал» в размере 1093000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

Представитель участников должника ФИО2, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих действительность оказанных должнику транспортных услуг.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя участников должника ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции с расчетного счета ООО «Вентал», открытого в АО «Альфа Банк» в период с 04.03.2020г. по 09.04.2021г. ФИО3 выплачены денежные средства с назначением платежа «за транспортные работы» в размере 1093000,00 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь, в суд первой инстанции указывал на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, в отсутствие реального встречного исполнения, ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции констатировал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, в то время как оспариваемые платежи в пользу ФИО3 на сумму 1093000,00 руб. совершены в период с 04.03.2020 по 09.04.2021, то есть часть платежей совершена в течение года, часть платежей совершена за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обосновании заявленного требования конкурсным управляющим указано, что на момент совершения переводов в пользу ответчика, общество имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 357630 руб. перед ООО «АМ-Групп» по состоянию на 09.07.2020г., также указано на наличие задолженности перед уполномоченным органом в размере 1501791,13 руб.

Суд первой инстанции, принимая, доводы конкурсного управляющего должника относительно заинтересованности ответчика и должника исходил из того, что в материалы дела представлен приказ руководителя ООО «Вентал» №6 от 03.06.2019г. о приеме на работу ФИО5 на должность начальника производства, при этом упомянутое лицо является сыном ответчика ФИО3, что кем-либо при рассмотрении заявления не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В то же время, возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик ФИО3 представил суду договор № 6 на оказание транспортных услуг от 01.03.2020, заключенный между ООО «Вентал» и ФИО3, а также акты оказанных ответчиком транспортных услуг за период с 06.03.2020г. по 22.04.2021г. на общую сумму 1156000 руб.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам, указав, что из представленных актов оказания услуг невозможно установить, какими транспортными или специальными средствами оказывались услуги, какой именно груз, по чьей заявке и по какому маршруту он перевозился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств при отсутствии доказательств экономической целесообразности, а также отсутствии доказательств фактического оказания услуг, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, в связи с чем, признал оспариваемые перечисления в пользу ФИО3 недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Вентал» денежных средств в размере 1093000,00 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к указанию на реальность оказываемых услуг и недоказанности оснований для признания сделки недействительной. Также заявители указывают на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений.

Как следует из материалов дела между ООО «Вентал» и ФИО3 01.03.2023 заключен договор на оказание транспортных услуг.

Реальность оказанных услуг подтверждают акты о приеме выполненных услуг том (том 1 л.д. 31-61), подписанные исполнителем (ФИО3) и заказчиком (ООО «Вентал» в лице директора ФИО6).

При этом представленные в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих встречное предоставления (договор, акты о приеме выполненных услуг), конкурсным управляющим мотивированно не оспорены, об их фальсификации (ст. 161 АПК РФ) не заявлено.

Кроме того, в апелляционный суд ответчиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений по договору оказания транспортных услуг приобщены первичные документы подтверждающие приобретение должником продукции у третьих лиц (ООО «Барс-Метиз») счета-фактуры, подписанные контрагентом должника из которых следует, что ООО «Вентал» приобретало товар у названного общества, а доставка приобретенного товара ООО «Вентал» осуществлялась ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи в получении товара в представленных товаросопроводительных документах. Указанные документы кем-либо также мотивированно не оспорены.

Из материалов дела не следует, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответчиком представлены доказательства наличия в его собственности автомобиля ГАЗ-А21R32, 2013 г.в., с использование которого оказывались транспортные услуги (свидетельство о регистрации ТС от 14.11.2013 №1616 047577).

Конкурсным управляющим оспариваются тридцать безналичных платежей, осуществленных на протяжении более чем одного года, размер которых находится в диапазоне от 1 000 руб. до 100 000 руб., преобладают платежи в сумме от 20 000 руб. до 50 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год (в течение которого преимущественно осуществлялись спорные платежи), размещенной публично ФНС России (https://bo.nalog.ru/) активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 73 258 тыс. руб.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» суд первой инстанции признал ответчика и должника аффилированными лицами.

Однако из материалов дела перечисленные обстоятельства не следуют.

Сам по себе факт трудоустройства сына ответчика (ФИО5) в ООО «Вентал» не свидетельствует об указанном, поскольку не подтверждено, что занимая вышеупомянутую должность начальника производства он имел возможность оказывать влияние на деятельность ООО «Вентал», давать обязательные оказания руководителю должника, иным образом определять его деятельность.

Таким образом, из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемых сделок, незначительность размера оспариваемых платежей в сравнении с масштабами деятельности должника, давность их осуществления с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие платежи не преследовали цель вывода имущества.

В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Отдельно следует отметить, что в суде первой и апелляционной инстанции ФИО3 последовательно указывал на то, что имеет статус самозанятого и самостоятельно уплачивает НПД, в том числе производил уплата налога из полученных от должника денежных средств в счет оплаты по договору оказания транспортных услуг. Вышеизложенные доводы подтверждают соответствующие электронные чеки за в период с 06.03.2020 по 22.04.2021, которые могут быть верифицированы на соответствующем сайте в сели Интернет по графическому коду, а также справки о состоянии расчетов (доходах) по налгу на профессиональный доход за 219, 2020, 2021 годы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федеральному закону от 27.11.2018 №422-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав передаваемых сведений о расчетах и порядок их передачи через мобильное приложение «Мой налог» устанавливаются порядком использования мобильного приложения «Мой налог».

Платежи в пользу ответчика осуществлялись с расчетного счета не единовременно, а многократно небольшими суммами на протяжении всего спорного периода, и спорные перечисления соотносятся с суммами, на которые ФИО3 представлены чеки об оплате налога на профессиональный доход.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение на ответчика - физическое лицо, являющегося по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания привлечения должником лиц, для оказания транспортных услуг и введения первичной документации, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание транспортных услуг не оспорен конкурсным управляющим и не признан в установленном законом порядке недействительным, отсутствие у конкурсного управляющего транспортных и финансовых документов, не свидетельствует о том, что такие услуги не оказывались должнику.

Доказательств того, что представленные ответчиком документов в обоснование перечисления денежных средств должником, были составлены формально с целью создания видимости экономических отношений между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической аффилированности ФИО7 и ООО «Вентал» в отсутствие формально-юридических связей в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

Наличие родственных отношений ответчика с сотрудником должника - ФИО5, как указано выше, не может являться единственным основанием для вывода об осведомленности работника о целях совершения сделки и не может безусловно восприниматься в качестве признака заинтересованности сторон.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, ввиду завышенной стоимости транспортных услуг не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В частности не подтверждено, что стоимость услуг оказанных ответчиком кратно превышала стоимость аналогичных услуг.

Согласно объяснениям ответчика, в течение всего периода действия договора его автомобиль был предоставлен в распоряжение должника, услуги оказывались по устным заявкам, оплата осуществлялась исходя из накопительной информации в течение дня о количестве фактических машино-часов, учет которых вел должник в произвольной форме.

Наличие пороков спорной сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, из материалов дела не следует; доказательства совершения оспариваемых платежей с противоправной целью, со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не представлены.

Учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение как ответчикам, так и должником действий, направленных на исполнение заключенных между ними договоров, оснований полагать правоотношения между ними мнимыми не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям и, соответственно, для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу № А65-29217/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Вентал» в пользу ФИО3 в размере 1093000,00 руб.

2. Взыскать с ООО «Вентал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. по заявлению и по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с ООО «Вентал» в пользу ФИО2 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Вентал» в пользу ФИО3 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн


СудьиЮ.А. Бондарева



Л.Р. Гадеева