Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А33-35225/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-35225/2023
г. Красноярск
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Северная»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2024 года по делу № А33-35225/2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Золотодобывающая компания «Северная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ЕГСРУС-КРС/164/2024 от 13.07.2023 в размере 246 611,13 руб. и пени в размере 43 195,77 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 07.12.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.03.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-35225/2023 исковые требования удовлетворены, ь с закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» взыскано 246 611 руб. 13 коп. – основной долг, 43 195 руб. 77 коп. – неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 8 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы неустойки, закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Северная» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной и принять новый судебный акт, которым снизить сумму взыскания неустойки в соответствии со ст. 333 ГК, а также сумму расходов по оплате юридических услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, которые по его мнению были допущенны судом первой инстанции, а именно на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель выражает несогласие с расчётом суммы взысканной неустойки.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Еврогидросервис Рус» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. согласно которому истец возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является продавцом товара, а ответчик – покупателем.

В рамках сложившихся договорных отношений в период с 01.01.2023 по 27.09.2023 истец произвел поставку товара общей стоимостью 431 957,63 руб. Ответчик произвел оплату в размере 185 346,50 руб. В результате по счет-фактурам № КА-1364/24 от 25.08.2023, № КА-1363/24 от 25.08.2023 у ответчика образовалась задолженность в размере 246 611,13 руб. При этом по условиям договора поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Наличие долга в указанном размере зафиксировано сторонами в акте сверки расчетов № КА-480 от 28.09.2023 и подтверждено в гарантийном письме ответчика от 16.10.2023 № 354. Поскольку долг не был погашен в соответствии с обещаниями, данными в гарантийном письме, истец обратился в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Факт поставки подтвержден документально, ответчиком не оспорен, при этом ответчиком произведена частичная оплата долга.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № КА-1364/24 от 25.08.2023, № КА-1363/24 от 25.08.2023, поставка товара произведена 25.08.2023.

Из пункта 3.4. договора следует, что оплата за товар осуществляется банковским переводом денежных средств на расчётный счёт продавца на условиях 100% предоплаты, на основании выставленных Продавцом счетов.

С учётом изложенного, поскольку доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным начисление истцом неустойки с 26.08.2023.

Согласно пункту 5.1. договора при несвоевременной оплате товара покупатель оплачивает продавцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента), но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы договора.

Так, согласно расчету истца размер пени составляет 119 606,40 руб. (246 611,13 х 0,5% х 97). С учетом лимита ответственности истец просил взыскать пеню в размере 43 195,77 руб. (431 957,63 х 10%).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец заявил санкцию в пределах объёма существующих прав.

Проверив расчёт задолженности, суд апелляционной инстанции признаёт его обоснованным и арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции принял решение в отсутствие представителя ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в срочной служебной командировке.

Вместе с тем, названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, должник не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо самого директора).

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Наличия внутренних организационных проблем общества также не свидетельствует о том, что ответчик был ограничен в защите своих прав

Довод апеллянта о неприостановлении истцом поставки товара в связи с неполучением оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведённых разъяснений положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют истца правом, но не обязанностью при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, приостановить исполнение своего обязательства.

С учетом изложенного факт поставки истцом товара без получения или частичного получения предварительной оплаты не освобождает покупателя от предусмотренной договором ответственности за необоснованный отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что в такой ситуации ответчик не вправе вменять истцу недобросовестное поведение за передачу товара с отступлением от договорных условий о предоплате в пользу интересов покупателя. Находясь в состоянии просрочки предоставления своего встречного исполнения, ответчик не вправе извлекать из сложившегося положения преимущества путем отрицания наличия денежного обязательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу № А33-35225/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина