Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-197143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197143/19-2-1246
21 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята путем подписания 23 сентября 2019года

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Т.И. Махлаевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению Центральная дирекция пассажирских обустройств Октябрьская дирекция пассажирских обустройств – филиал ОАО "РЖД"

к ответчику: УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА

о признании незаконным постановления №0041/0463/0144 от 11.03.2018г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее – ответчик, Инспекция) об административном правонарушении от постановления №0041/0463/0144 от 11.03.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что отсутствует состав административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения.

УГАТН НОТБ ЦФО представило отзыв на заявление и материалы административного дела. В письменном отзыве УГАТН НОТБ ЦФО против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заключений об отказе Федеральным агентством железнодорожного транспорта по закрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» утверждение плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, железнодорожная вокзала «Торжок» (Реестровый № ЖВК116355) Октяборъской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», были выявлены нарушения в ч.1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры и транспортных средств), выразившиеся:

В ходе изучения и анализа Плана ОТИ установлено, что при его разработке допущены нарушения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010г. №34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - Порядок) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 №495 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Требования), в том числе:

1.В п. 3.8 Плана, приложении №1.2 к Плану, в нарушение п.п. 9 п. 5 Требований, в качестве копии договора, в соответствии с которым привлечено подразделение транспортной безопасности, представлена форма договора (Проект) с ФГП ВО ЖДТ России без заполнения предусмотренных этой формой разделов (стороны договора, предмет договора, банковские реквизиты и т.д.).

2.В разделе 4 Плана, в нарушение п.п. 4 п.4 Порядка, не отражены сведения о границах зоны транспортной безопасности ОТИ. Имеется ссылка на приложение № 10 к Плану (Графическая план-схема ОТИ с обозначением рекомендаций по установлению (изменению установленных СТИ) конфигурации и границ ЗТБ, секторов ЗТБ и КЭ ОТИ вокзала на станции Торжок; Поэтажные планы зданий, строений, сооружений ОТИ с обозначением установленных СТИ конфигураций и границ ЗТБ, секторов ЗТБ и КЭ ОТИ, а также рекомендаций по изменению, установленных СТИ, либо установлению конфигурации и границ ЗТБ, секторов ЗТБ и КЭ ОТИ вокзала на станции Торжок; план первого этажа) в котором представлены только рекомендации специализированной организации, определенные в ходе проведения оценки уязвимости, по установлению границ зоны транспортной безопасности ОТИ и ее частей, местам расположения КПП.

3.В разделе 6 Плана сведений о порядке допуска в зону транспортной безопасности (пропускной режим), о порядке передвижения в зоне транспортной безопасности (внутриобъектовый режим) в целях обеспечения транспортной безопасности не представлено. Указано, что инструкция о пропускном и внутрйобъектовом режиме, обеспечивающая выполнение и соответствующая Требованиям, приведена в приложении №13 к Плану. Инструкция в приложении №13, в нарушение п.п.9 п.5 Требований, разработана без разделов, регламентирующих порядок организации и проведения досмотра, дополнительного Осмотра и повторного досмотра, порядок действий сил обеспечения транспортной безопасности при выявлении на КПП и постах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход (проезд), нахождение в зоне транспортной безопасности, ее части (секторе), порядок сверки и (или) проверки документов, наблюдения й (или) собеседования, оценки данных технических средств ОТБ.

4.В разделе 14 Плана содержится недостоверная информация о согласовании образцов всех видов пропусков с уполномоченными подразделениями органов МВД, ФСБ и Росжелдором. Имеется ссылка на приложение № 13.9 к Плану, в котором в нарушение приложения к Требованиям (Правила допуска на ОТИ (транспортное средство)), представлены пропуска, не соответствующие требованиям законодательства, в т.ч. в образце разового пропуска физических лиц не предусмотрено указание данных документа, удостоверяющего личность.

5.В разделе 21 Плана, в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ, п.п. 7 п.5 Требований, не определено количество этапов я сроки реализации Плана. Имеется ссылка на приложение № 18 к Плану, где сроки установлены в нарушение законодательства, в т.ч. имеются ссылки на проведение проектно-изыскательных работ, выделение «лимитов».

6.В приложении № 4 к Плану (Перечень штатных должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ), в нарушение п.п. 9 п.5 Требований, не указаны должности работников субъекта транспортной инфраструктуры. Имеется информация только о работниках подразделения транспортной безопасности.

7.В нарушение п.п. 9 п.5 Требований приложения к Плану, организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, субъектом транспортной инфраструктуры не согласованы с уполномоченными подразделениями:

-порядок передачи данных с ТСОТБ уполномоченным подразделениям органов ФСБ РФ; ОВД, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Приложение №12 к Плану);

-порядок передачи уполномоченным представителям подразделении ОВД и (или) органов ФСБ РФ выявленных лиц, совершивших, совершающих или подготавливающих совершение АНВ (Приложение №13.10 к Плану);

- порядок согласования выдачи постоянных пропусков с уполномоченными подразделениями органов ФСБ РФ, ОВД и уведомления уполномоченных подразделений органов ФСБ РФ и ОВД о выдаче разовых пропусков (Приложение №13.11 к Плану).

8.В приложении № 13 к Плану (Положение (инструкция) о пропускном и внутри объектовом режимах на ОТИ) отсутствуют разделы, предусмотренные п.п. 9 п. 5 Требований.

9.В нарушение пп. 8, 53, 64 приказа Минтранса от 23.07.2015 г. № 227, в состав приложения № 13 к Плану не включены образцы акта о принятом решении по проведению дополнительного досмотра, акта досмотра материальных объектов досмотра, сопровождающегося их вскрытием, в отсутствии владельца, акта обнаружения, распознавания и (или) идентификации предметов и веществ, содержащих взрывчатые вещества, являющихся оружием или его составными частями, а также предметов и веществ, содержащих опасные радиоактивные агенты, опасные химические агенты и опасные биологические агенты, журналов учета таких актов.

Постановлением УГАТН НОТБ ЦФО №0041/0463/0144 от 11.03.2018г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что вопреки доводам заявителя положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении поч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» было направлено электроннойпочтой (адрес электронной почты ОАО «РЖД» fax@css.rzd.ru) от 01.03.2019г.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2019 №0041/0463/0144 составлен в присутствии представителя прибывшего по доверенности ОАО «РЖД» от 22.11. 2018 № 78 АБ 5857432 Абдулкеримову Эльдару Абдулхаликовичу, протокол передан лично в руки 04.03.2019г. (В ходе составления протокола от 04.03.2019 №0041/0463/0144 бала допущена описка опечатка в дате составления протокола, при выявлении описки опечатки было составлено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.03.2019 и направлено почтой на юридический адрес ОАО «РЖД»).

Законный представитель ОАО «РЖД» вызванный на 11.03.2019г., для участия в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора - не явился и на момент рассмотрения дела ни каких материалов не представил.

При вынесении постановления от 11.03.2019 №0041/0463/0144 бала допущена описка опечатка в дате вынесения постановления, при выявлении описки опечатки было составлено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.03.2019 и направлено почтой на юридический адрес ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50.000 до 100.000 руб.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Объекты транспортной инфраструктуры- это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Субъекты транспортной инфраструктуры- юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВИАЦИОННОГО НАДЗОРА И НАДЗОРА ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕМ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА № 0041/0463/0144 от 11.03.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.И. Махлаева