Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-163928/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57365/2018

Дело № А40-163928/18
г. Москва
26 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018, принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-163928/18,

 по иску:  ООО "УК-6"

к   ответчику: ООО УК "НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО УК "НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и расходов за коммунальные услуги за период с 01.09.2016г. по 31.12.2017г. в сумме 45 430рублей 96  копеек, пени за период с 11.12.2016г. по 28.06.2018г. в   сумме  10 681рубль 73  копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО УК "НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", не согласившись с данным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, указанной в просительной части апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены,  в связи с чем,   законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части    в силу  п. 5 ст. 268 АПК РФ,  п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде  апелляционной инстанции»

 Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 07.11.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 28.11.2018 поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено,  что ответчик является собственником жилого помещения № 81 многоквартирного дома № 50/2, расположенного по ул. Доваторцев, г.Ставрополя, что  подтверждено выпиской из ЕГРН(л.д.2022, т.д.1).

ООО «УК-6» является управляющей организации вышеуказанного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным 01.08.2016г.

            Истцом взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества в спорном доме исполнены, однако ответчик не вносил платежи за содержание и ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 45 430рублей 96  копеек.

            Истцом  также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.12.2016г. по 28.06.2018г. в  сумме 10 681 рубль 73 копейки согласно представленного им расчета..

            Направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком  без удовлетворения.

 Суд первой инстанции,  правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 45 430рублей 96  копеек, с учетом норм ст.210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36,39, 45, 46, 153,154-156,158,162 ЖК РФ, протокола  от 07.07.2016г. №1 внеочередного  общего собрания  собственников помещения МКД в  форме очного голосования (л.д.6-8, т.д.1), расчета за содержание и ремонт  общего имущества, а также  взыскал с ответчика в пользу истца неустойку  по п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2016г. по 28.06.2018г. в сумме 10 681рубль 73 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы, что он не является  собственником квартиры 81 многоквартирного дома № 50/2, расположенного по ул. Доваторцев, г. Ставрополя, так как указанное жилое помещение приобретено действуя в порядке доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капитальный 2» в пользу владельцев его инвестиционных паев на праве общей долевой собственности, необоснованна, поскольку  из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.10.2017г., правообладателем жилого помещения (квартиры) № 81 многоквартирного дома № 50/2, расположенного по ул. Доваторцев, г.Ставрополя  указана  ООО Управляющая компания «Надежное управление»; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости,  правообладателем за период с 24.02.2014г. по 18,10.2017г  указано ООО Управляющая компания «Надежное управление» ИНН <***>.

Из  выписки   из ЕГРН о переходе прав на объект по состоянию на  10.09.2018г. №99/2018/166912636, также указано  правообладателем  ООО Управляющая компания «Надежное управление»(л.д.62,63), при этом, сведений о приобретении имущества  в порядке доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Капитальный 2» не отражены в  выписках ЕГРН.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2016г., от 12.09.201г.,  смена наименования ответчика ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772501001 не производилась.

13.02.2018г. ответчику направлена претензия о необходимости погашения образовавшегося долга по адресу: <...>. в соответствии с адресом, указанным в выписке ЕГРЮЛ от 29.09.2016.

27.04.2018г. повторно Ответчику направлена претензия по адресу: <...>, пом. VI, в соответствии с адресом, указанным в информационной выписке из ЕГРН.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что к материалам дела приобщена копия договора управления многоквартирным домом от 01,08.2017г._/УК-6/, заключенного истцом с гражданином ФИО1, собственником квартиры № 77 многоквартирного дома № 50/2, расположенного по ул. Доваторцев, г. Ставрополя,  необоснован, поскольку  данный договор отсутствует в материалах дела,  в приложении отзыва, данный договор также не значится. Кроме того, ответчик в  данный период     являлся собственником помещения № 81 данного многоквартирного дома и подобный договор с истцом не заключал.

Истцом представлена в суд  копия  протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 07.07.2016., в п. 7  которого отражено: избрать Председателем совета многоквартирного дома № 50/2 по ул.Доваторпев, г. Ставрополя собственника квартиры № 77 ФИО1, которому  собственники  МКД  делегировали полномочия от их имени подписывать договоры, акты выполненных работ, договор управления и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом; в п.8 указанного протокола, собственниками многоквартирного дома утвержден размер вознаграждения Председателю совета многоквартирного дома, источника его финансирования и порядка сбора.

В расчете задолженности период указан   с 01.09.2016г. по 31.12.2017г.; также в расчете указан перерасчет начисления за октябрь и ноябрь 2017, который произведен  в декабре 2017 года, то есть,  фактический период окончания начисления услуг соответствует дате основания перехода (прекращения) государственной регистрации права 18.10.2017г..

Довод заявителя апелляционной жалобы, что  истец не приводит порядок расчета суммы задолженности по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги; из текста  искового заявления, расчета задолженности и расчета пени не усматривается, каким образом истцом был определен расчет ежемесячной задолженности по квартире, отклоняется апелляционным судом,  исходя из следующего:

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений» договора управления многоквартирным домом от 01.08.2016 /УК-6/ содержится перечень (виды) работ раскрывающий в полном объеме строки: «Содержание общего имущества», «Текущий ремонт общего имущества», «Расходы управления»; данные строки утверждены протоколом от 07.07.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.

Кроме того, представители ответчика обращались за платежными документами в АО «Ставропольский городской расчетный центр» (АО «СГРЦ»), который на основании заключенного с ООО «УК-6» 27.07.2016г. агентского договора № 10-16,  по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги» осуществляет действия, связанные с расчетом (перерасчетом) размера платы, начислением расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, по тарифам, размерам платы и правилам, утвержденным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

 При получении платежных документов, так и в последствии, ответчик мог обратиться за определением расчета ежемесячной задолженности по квартире в АО «СГРЦ», однако,  ответчик не представил доказательства обращения в  адрес ООО «УК-6» по данному вопросу.

Пени  заявлены  истцом по п.  14 ст. 155 ЖК  РФ, а именно по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку и с которой согласился апе6лляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018г. по делу № А40-163928/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "НАДЕЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                                Г.Н.Попова