Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А07-15041/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1295/2022
г. Челябинск
31 марта 2022 года
Дело № А07-15041/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-15041/2020.

В судебное заседание явились:

посредством видео-конференц связи представитель ООО «Консул» ФИО3,

посредством видео-конференц связи представитель АО «Тандер» - ФИО4,

представитель ФИО5 Ивановны - ФИО6 (паспорт, доверенность 06.02.2019).


Акционер открытого акционерного общества «Промтовары» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Промтовары», ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, с привлечением третьих лиц закрытого акционерного общества «Тандер», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан о признании договора купли-продажи от 22.08.2016 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиками всего полученного по сделке в первоначальное состояние.

В качестве основания иска истец указывал на отчуждение имущества по оспариваемому договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 02:56:030204:1835, площадью 1 513,3 кв.м, этаж: подвал № б/н, этаж № 1, этаж № 2, расположенного по адресу: <...> по заниженной стоимости в ущерб интересам общества и его акционеров.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-15041/2020 в удовлетворении исковых требований суд отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что факт сокрытия ответчиком информации об оспариваемой сделке от истца полностью подтвержден; судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не исследован и не получил оценки факт установления момента возникновения у истца реальной возможности реализации права на оспаривание сделки, то есть именно тогда, когда истец фактически получил возможность ознакомления с ее условиями и оценки их правомерности.

Апеллянт настаивает, что размещаемые ответчиком противоречащие друг другу сведения (при наличии отрицательной информация о заключении крупных сделок) создали неопределенность в корпоративных отношениях и не позволили истцу, как их участнику, надлежащим образом осуществлять принадлежащие ей права. Обратный подход в рассматриваемой ситуации (с учетом последующих недобросовестных действий ответчика о воспрепятствовании в предоставлении истцу сведений по сделке) свидетельствовал бы об ущемлении прав истца как акционера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от АО «Тандер», отзыв на апелляционную жалобу от ФИО7, отзывы на апелляционную жалобу от ОАО «Промтовары».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является акционером открытого акционерного общества "Промтовары", которой принадлежит обыкновенные именные акции в количестве 336 шт., что составляет 1,03% голосующих акций общества.

19.08.2016 Советом директоров ОАО «Промтовары», оформленное протоколом заседания № 6, при наличии кворума принято решение об одобрении сделки по реализации объекта - здание универмага «Лидер», кадастровый номер 02:56:030204:1835 по цене 2 000 000 руб. (л.д. 154 т. 1).

22.08.2016 между продавцом ОАО «Промтовары» и покупателями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность помещение с кадастровым номером 02:56:030204:1835, площадью 1 513,3 кв.м., этаж: подвал № б/н, этаж № 1, этаж № 2, расположенное по адресу: <...>.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости помещения №05-16 от 15.08.2016, составленным ООО «Капиталъ», рыночная стоимость помещения составляет 2 529 513 руб. (п.5 договора).

Указанное помещение продается за 2 000 000 руб. (п.6 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 26.08.2016.

Как указала ФИО2, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-4340/2019 в судебном заседании 21.06.2019 ей стало известно об обстоятельствах совершения вышеуказанной между ответчиками сделки по отчуждению имущества ОАО «Промтовары».

В качестве основания иска истец указывает на отчуждение имущества по оспариваемому договору по заниженной стоимости в ущерб интересам общества и его акционеров. Истец утверждает, что договор заключен по заниженной цене, в результате чего общество лишилось значительной части активов, что причинило имущественный вред, как обществу, так и истцу, поскольку общество лишилось права на распоряжение имуществом по его реальной цене, а также получение прибыли от продажи имущества.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2016г. стоимость основных средств составила 2 624 000 руб. Сведения об отчуждении ответчиком недвижимого имущества как в бухгалтерской отчетности за 2016 год, так и в годовом отчете отсутствует. При этом, фактическая рыночная стоимость недвижимого имущества составляла более 32 000 000 руб.

По мнению истца, ответчики действовали недобросовестно при совершении оспариваемой сделки: общество сокрыло информацию о совершении сделки, не отразив ее в годовой отчетности; при принятии решения 19.08.2016г. Советом директоров Общества о совершении оспариваемой сделки использовалась недостоверная информация о совершении действий по реализации недвижимого имущества (информирование неопределенного круга лиц, в том числе посредством средств массовой информации, о намерении продажи недвижимого имущества).

Истцом в качестве доказательства заявленных требований представлен отчет от 18.08.2016 об оценке помещения ООО «Центр экспертизы и оценки «Церта», решение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу №3-1056/2016, которые отражают рыночной стоимость недвижимого имущества в оспариваемый период в совершенно несоразмерных значениях.

Экспертным заключением №136/06-О/С/2021 от 12.10.2021г. установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.08.2016 составила 26 735 369 руб.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оспариваемой сделке истица могла узнать не позже даты проведения годового общего собрания общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о применении сроков исковой давности на основании следующего.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении ходатайства о применении сроков исковой давности суд учитывал указания истца о том, что об обстоятельствах совершения вышеуказанной между ответчиками сделки по отчуждению имущества ОАО «Промтовары» она узнала 21.06.2019 при рассмотрении дела №А07-4340/2019.

Вместе с тем суд также учитывал, что в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", который подлежит применению к сделкам, совершенным до 01.01.2017, разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (новая редакция), предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Более того, согласно п. п. 4 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

При установлении обстоятельств пропуска сроков исковой давности суд установил, что 18.04.2017 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО Промтовары», с повесткой дня, в том числе, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год, распределение прибыли и убытков общества по результатам 2016 года.

О времени и месте проведении годового общего собрания общества Советом директором общества была размещена информация в средствах массовой информации – газете «Стерлитамакский рабочий» 23.03.2017.

ФИО2 участия в указанном годовом собрании не принимала.

Вместе с тем суд отметил, что истица, являясь акционером общества владеющая обыкновенными именными акциями, что составляет 1,03% голосующих акций общества, имея возможность интересоваться его хозяйственной деятельностью, принимать участие в годовых общих собраниях акционеров получать информацию о совершении сделок, действуя разумно и осмотрительно, могла и должна была узнать об условиях оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров общества.

При этом суд учитывал, что из бухгалтерского баланса ОАО «Промтовары» на 31.12.2016 следует, что показатель основные средства в организации (строка баланса 11501) уменьшился по сравнению с 2015 г., в отчете о финансовых результатах за 2016 год в части показателей отчетного периода (за 2016 год) в строке 23401 также отражен показатель о полученном доходе от реализации основных средств (л.д. 135 т.1).

При таких обстоятельствах суд определил, что довод истицы о том, что фактически об оспариваемой сделке она узнала в 2019г. не противоречит вышеуказанному выводу суда в силу следующего.

Истица в подтверждение довода о том, что у нее отсутствовала объективная возможность ознакомиться в более ранние сроки с документами о совершенной сделке, ссылается на то, что общество препятствовало ей в доступе к указанной документации, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском, рассмотренным в рамках дела № А07-4340/2019.

Суд, исследуя материалы дела установил, что действительно, в рамках указанного спора судом установлено нарушение обществом права ФИО2 на получение доступа к документации о деятельности общества, в том числе к документам, касающихся оспариваемой в рамках настоящего спора сделки.

Однако из содержания судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения указанного спора, судом было установлено, что истица обратилась с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных документов о деятельности общества 10.01.2019г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств того, что ФИО2 была лишена возможности знакомиться с информацией о деятельности общества, в том числе, об оспариваемой сделке до указанной даты в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие доказательств того, что общество препятствовало ФИО2 в осуществлении права акционера на получение информации в период с момента заключения оспариваемой сделки (22.08.2016), информация о которой имелась в материалах общего собрания акционеров от 18.04.2017, суд решил, что срок исковой давности следует исчислять не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, т.е. 18.04.2017.

Также суд определил, что оснований для определения начала течения срока исковой давности с более поздней даты не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ФИО2 обратилась в арбитражный суд 06.07.2020, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении, суд решил, что годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной и исполненной 22.08.2016, информация о которой имелась в материалах общего собрания акционеров от 18.04.2017 истек.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что информация о спорной сделке скрывалась от него ответчиком ОАО «Промтовары» и у нее не было возможности ознакомления с ее условиями, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Однако, в соответствии с уставом ОАО «Промтовары» (пункт 7.21) сообщение о проведении Общего собрания и уведомление о проведении Общего собрания акционеров публикуется Обществом в местной газете.

О времени и месте проведении годового общего собрания общества по итогам 2016 года была размещена информация в средствах массовой информации – местной газете "Стерлитамакский рабочий" от 23.03.2017.

По данным бухгалтерского учета общества балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2015), составляла 3 555 тыс. руб. а стоимость спорного имущества - 821 тыс. руб.

При этом, информация о спорной сделке имелась в материалах общего собрания акционеров от 18.04.2017, и отражена в бухгалтерском балансе. Из баланса следует уменьшение стоимости основных средств.

Из бухгалтерского баланса общества следует, что произошло изменение состава основных активов по сравнению с предыдущим годом, и истец, являясь акционером ОАО «Промтовары» и имея возможность интересоваться его хозяйственной деятельностью, принимать участие в годовых общих собраниях акционеров и получать информацию о совершении сделок, действуя разумно и осмотрительно, должен был в пределах срока исковой давности ознакомиться с состоянием дел общества, в том числе с его бухгалтерской отчетностью, мог запросить расшифровку показателей бухгалтерского баланса и документы-основания для уменьшения стоимости основных средств, отраженной в его бухгалтерской отчетности и документах бухгалтерского учета.

Соответственно, признаки сокрытия информации о выбытии имущества отсутствуют, и ФИО2 должна была знать о совершении спорной сделки от 22.08.2016 и ее цене не позднее 18.04.2017 - даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года, но вплоть до 10.01.2019 не предпринимала никаких действий по выяснению обстоятельств совершения спорной сделки, ее сторон и т.п., начав совершать действия, направленные на истребование документов по спорной сделке, уже за пределами срока исковой давности.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что информация о спорной сделке скрывалась от него ответчиком ОАО «Промтовары» и у нее не было возможности ознакомления с ее условиями, что противоречит сведеняим картотеки арбитражных дел. Как следует из требований по иску о предоставлении документов обществом, истец уже знал о совершенной сделки, и требовала представить лишь копию договора (дело № А07-4340/2019).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-15041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


Ю.А. Журавлев


М.Н. Хоронеко