Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-109318/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 октября 2021 года

Дело №

А56-109318/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» Макаловой Т.А. (доверенность от 11.01.2021 № 4-2021), индивидуального предпринимателя Антонович Р.А. (паспорт),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-109318/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Антонович Ряшидя Абдулхаковна, ОГРНИП 317784700135826, ИНН 780700307848, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика», адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН 1027804596984, ИНН 7807009678 (далее – Общество), об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 1454,64 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. К, сроком действия сервитута – постоянный, ведомость координат поворотных точек границ сервитута согласно схеме сервитута, с взиманием платы за сервитут ежегодно в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением от 20.07.2020 суд принял отказ предпринимателя от исковых требований, заявленных к Обществу, об установлении права ограниченного пользования (сервитут) предпринимателем частью земельного участка площадью 152,44 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:31:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, сроком действия сервитута – постоянный, ведомость координат поворотных точек границы сервитута согласно схеме сервитута, с взиманием платы за сервитут ежегодно в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31:1 и права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:31, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, сроком действия сервитута - постоянный, ведомость координат поворотных точек границы сервитута согласно схеме сервитута, с взиманием платы за сервитут ежегодно в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:31; производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Суд установил право ограниченного пользования (сервитут) в пользу предпринимателя частью земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. К, сроком на 49 лет в следующем виде:

– въезд на охраняемую территорию (земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27) с улицы Первого Мая осуществляется через проходную с проездом, расположенную в арке здания лит. Б, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, в створе точек pt66 – pt67 и pt 52 – pt53;

– от арки (точки pt52 и pt53), минуя углы здания (Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Л, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:22, точки pt54 и pt56), по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:22, по асфальтированной площади;

– от угла здания лит. Л на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:22 (точка pt56) до угла здания лит. Б (к точкам pt61 и pt62, минуя точки pt57 и pt58), по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, по проезду с асфальтовым покрытием;

– вдоль стены строения здания лит. Б, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, от точек pt61 и pt62 (угол строения лит. Б) к точкам pt30 (угол строения литера Б) и pt31, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, по территории по проезду с асфальтовым покрытием;

– поворот по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, от точек pt30 и pt31 к точкам pt27 и pt28;

– по проезду с асфальтовым покрытием по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27, вдоль здания лит. Б (Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2);

– подъезд к загрузочным воротам здания лит. Б, между точками pt25 и pt26, по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0009035:27.

Площадь обременения земельного участка, необходимая для проезда, составляет 1208 кв.м. Стоимость сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27 составляет 2464 руб. в месяц или 1 575 323 руб. единовременно.

В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Установление сервитута, как считает кассатор, существенным образом нарушит осуществление хозяйственной деятельности Общества по сдаче в аренду нежилых помещений и земельного участка, находящихся в частной собственности, в результате Общество понесет существенные убытки и получит упущенную выгоду. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал мотивы, по которым он отклонил доводы и аргументы Общества. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а Антонович Р.А. против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 2353 кв.м с кадастровым номером 78:9035:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2 (участок 3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006, и нежилое помещение площадью 2119,3 кв.м с кадастровым номером 78:9035:21:61:1 по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, пом. № ЗН, 15Н, 24Н, 25Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2007.

Предприниматель указывает, что данное имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кэбич» и другим юридическим лицам для ведения хозяйственной деятельности.

За время использования данного имущества между предпринимателем и Обществом сложился определенный порядок прохода (проезда) через его территорию, который действовал более 10 лет. Однако в июне 2018 года Общество уведомило предпринимателя о закрытии данного прохода (проезда) и установлении бетонного забора.

Предприниматель считает, что данные действия Общества делают невозможным использование его имущества в предпринимательских целях.

В нежилом помещении происходит хозяйственная деятельность по производственной обработке овощной продукции, а на земельном участке происходит хранение и складирование овощей и готовой продукции, то есть земельный участок и нежилое помещение составляют единый производственный комплекс, используемый совместно.

Предприниматель 03.06.2018 направила Обществу соглашение об установлении сервитута на земельный участок, однако предложение проигнорировано, в связи с этим возник спор.

Согласно заключению специалиста от 14.08.2018 № 21-ЗИ/2018:

– возможность использования иных (альтернативных) вариантов (путей) прохода (проезда) с участка 78:40:0009035:13 к нежилому помещению с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, пом. № ЗН, 15Н, 24Н, 25Н, и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, минуя земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27, отсутствует;

– возможность использования иных (альтернативных) вариантов (путей) подъезда в зону разгрузки-погрузки (маневрирования) с участка с кадастровым номером 78:40:0009035:13 к нежилому помещению с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, пом. № ЗН, 15Н, 24Н, 25Н, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0009035:31, минуя земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27, отсутствует;

– для обеспечения производственной деятельности с учетом современного использования и в соответствии с разрешенными видами использования объектов недвижимости (в том числе для обеспечения прохода и проезда, обслуживания фасада здания с нежилым помещением Антонович Р.А.): земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2 (участок 3), и нежилого помещения с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, лит. Б, пом. № ЗН, 15Н, 24Н, 25Н, должен быть обременен соответствующим сервитутом земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27.

Предприниматель считает необходимым установление сервитута, в обоснование чего ссылается на отсутствие объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему участку и нежилому помещению иным способом без установления сервитута, полагает, что предоставление ей такого права является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

По мнению предпринимателя, истребуемый сервитут наименее обременителен для Общества, поскольку такой порядок фактически действовал в течение 10 лет и не лишает Общества возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов).

Поскольку соглашения между предпринимателем и Обществом об установлении сервитута не достигнуто, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 13.06.2019 проведена судебная экспертиза на предмет определения возможных вариантов путей прохода и проезда к нежилому помещению, принадлежащему истцу.

По результатам получено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» от 25.10.2019 № 128/16, согласно которому предложены все возможные варианты проезда к нежилому помещению истца.

Суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от иска в части установления права ограниченного пользования (сервитута) предпринимателем частью земельного участка площадью 152,44 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:31:1, частью земельного участка площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером 78:40:0009035:31. Производство в указанной части прекратил. Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел самым актуальным и приемлемым для организации проезда к нежилому помещению истца вариант № 2 (исходя из отмеченных экспертом положительных сторон данного варианта). Вместе с тем суд посчитал, что нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного (постоянного) сервитута, поэтому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 20.07.2020 в обжалуемой части отменила, исковые требования удовлетворила.

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по иску сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, если предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, проход (проезд) к нежилому помещению предпринимателя возможен только через земельный участок ответчика через организованные (закрытые) им въезды/проезды. Следовательно, свободный доступ к принадлежащему истцу помещению у него отсутствует.

С целью выяснения вопроса стоимости сервитута суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» от 18.03.2021 № 27/16 наиболее экономически выгодным для истца и наименее обременительным для владельца обременяемого сервитутом участка является установление сервитута по варианту № 2 (единовременная оплата в размере 1 575 323 руб.; ежемесячная в размере 2464 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, апелляционная инстанция пришла к обоснованным выводам об отсутствии у истца иной возможности обеспечить проход и проезд к принадлежащему ему имуществу, кроме как путем установления сервитута, и о том, что наиболее оптимальным способом проезда/прохода к нежилому помещению истца является установление сервитута по варианту № 2.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод о том, что установление сервитута существенным образом нарушит осуществление хозяйственной деятельности Общества по сдаче в аренду нежилых помещений и земельного участка, находящихся в его частной собственности, в результате Общество понесет существенные убытки и получит упущенную выгоду, носит предположительный характер. Заявитель не представил бесспорных доказательств в обоснование этого довода.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки отдельных доказательств, не указал мотивы, по которым он отклонил его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования суда и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-109318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева