Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-42212/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21900/2023

Дело № А41-42212/19
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2020,

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-42212/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, по заявлению должника об оспаривании решений собрания кредиторов должника 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, в отношении которого решением от 11.7.2019 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 09.12.2021 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом собрания кредиторов № 5 от 22.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в удовлетворений апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 года состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 5, на котором приняты следующие решения:

- установить дополнительное вознаграждение финансовому управляющему должника ФИО4 в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная 01.01.2022,

- включить в повестку дня дополнительный вопрос – установить источником дополнительного вознаграждения финансового управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2022, денежные средства должника;

- установить источником дополнительного вознаграждения финансового управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2022, денежные средства должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал, что в поступившем в его адрес уведомлении о проведении собрания кредиторов указана повестка дня: установить дополнительное вознаграждение финансового управляющего.

Дополнительный вопрос об источнике выплаты дополнительного вознаграждения включен в повестку по инициативе кредитора ФИО2 непосредственно на собрании кредиторов, однако ни сам должник, ни остальные кредиторы не были уведомлены об изменении повестки дня.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)2 решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое должником решение собрания кредиторов от 22.03.2023 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителя.

Представленные в материалы дела документы о проведении собрания кредиторов (в том числе протокол собрания кредиторов) свидетельствуют о том, что собрание было правомочно, кворум имелся.

Вопрос, включенный в повестку собрания кредиторов (установить дополнительное вознаграждение финансовому управляющему должника ФИО4 в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная 01.01.2022), относится к непосредственной компетенции собрания кредиторов, поэтому оспариваемое решение за рамки компетенции собрания кредиторов не выходит.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов из обстоятельств дела арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.03.2023 ввиду недоказанности необходимых для этого условий.

Кроме того, согласно абзацу второму п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца третьего п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно двадцать дней.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются.

По правилам глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

Таким образом, срок для оспаривания решений собрания кредиторов от 22.03.2023 начал течь с 23.03.2023 и истек 11.04.2023.

С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5, извещенный надлежащим образом о его поведении, обратился в арбитражный суд 16.05.2023, т.е. за пределами срока, указанного в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. Уважительные причины пропуска срока заявителем не обоснованы.

Оснований для восстановления срока исковой давности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторы должника (кроме ФИО2) не были заранее уведомлены об изменении повестки дня и включении в повестку собрания кредиторов 22.03.2023 дополнительного вопроса – установить источником дополнительного вознаграждения финансового управляющего денежные средства должника, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений в отношении внесения в повестку дня дополнительных вопросов.

На собрании кредиторов 22.03.2023 присутствовали конкурсные кредиторы, сумма голосующих требований которых, составляла 90,024 процентов от общей суммы установленных голосующих требований конкурсных кредиторов.

Решение о включении дополнительного вопроса было принято большинством голосов кредиторов.

С момента публикации сообщения о результатах собрания кредиторов никто из кредиторов замечаний и возражений относительно принятых на собрании решений не заявил.

ФИО5 знал о проведении собрания кредиторов 22.03.2023, а также о том, что на собрании будет рассмотрен вопрос об установлении дополнительного вознаграждения финансового управляющего. Однако, должник правом принять личное участие в собрании не воспользовался, своего представителя для участия в собрании также не направил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу № А41-42212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина