Дополнительное решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А24-5788/2017

36/2018-43247(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5788/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Камчатрыбопродукт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Пахачинский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лоция»

(ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО2

о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки сырца от 16.02.2015 № 3, неустойки за период с 01.05.2015 по 30.09.2017 в общем размере 3 607 728,74 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от

25.12.2017 (сроком на один год);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от

20.01.2018 (сроком на один год);

от третьих лиц: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (зарегистрированное по адресу: ул. Красинцев, 3а, <...>, далее - ООО «Камчатрыбопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (зарегистрированному по адресу: поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, нежилое здание прирельсовый склад, 2, <...>, далее ООО «Пахачинский РК», ответчик) о взыскании 3 607 728 руб. 74 коп., в том числе: 1 355 390 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки сырца от 16.02.2015 № 3, и 2 252 338 руб. 74 коп. неустойки за период с 01.05.2015 по 30.09.2017.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Определениями от 23.01.2018, 29.03.2018 суд привлек к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лоция», бывшего конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО2.

Решением от 25.06.2018 (не вступившим в законную силу) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос об обоснованности взыскания неустойки на сумму долга, установленную решением суда по делу

№ А24-633/2016 в размере 1 195 390 руб. из расчета 0,1% за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 за 1127 дней в сумме 1 347 204,53 руб.

Определением от 23.08.2018 суд назначил вопрос о принятии дополнительного решения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

03.09.2018 истец представил дополнительные документы об отсутствии исполнения по исполнительному листу, выданному по делу № А24-633/2016 на сумму 1 195 390 руб.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения заявления просил уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ сумму неустойки, предъявляемой к взысканию, указывая на ее несоразмерность.

Представитель истца считает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме. Представила дополнительные документы (расчет) для приобщения к материалам дела.

Дополнительные документы, представленные сторонами в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, судом не было принято решение.

Оценив доводы истца в части требования о взыскании неустойки на сумму долга, установленную решением суда по делу № А24-633/2016 в размере

1 195 390 руб. из расчета 0,1% за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 за 1127 дней в сумме 1 347 204,53 руб. суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3 договора (в редакции протокола разногласий),

согласно которому «при невыполнении заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 ООО «Камчатрыбопродукт» (продавец) и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» (покупатель) заключили договор № 3 поставки сырца, по условиям которого продавец обязуется поставить рыбу- сырец в течение 2015 года: минтай в количестве 210 394,5 кг; камбалы дальневосточные в количестве 15 441 кг; треска в количестве 26 379,5 кг; терпуги в количестве 61 500 кг согласно разрешениям на вылов, а покупатель принять и оплатить согласно выставленным счетам, по ценам согласно приложению, на условиях настоящего договора рыбу сырец (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 6.1 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара.

Решением от 13.04.2017 № А24-633/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» взыскано 1 195 390 руб. долга по договору поставки сырца № 3 от 16.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сумма основного долга по договору поставки сырца № 3 от 16.02.2015 в размере 1 195 390 руб. признана судом обоснованной, то требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 подлежит удовлетворению.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Ответчик с расчетом неустойки не согласился и заявил о несоразмерности неустойки и просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить ее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых) и превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным банком России и сумму долга.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в

опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Неустойка в размере двукратной ставки составила 677 551,41 руб.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 1 347 204,53 руб., за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 до

700 000 руб., что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России.

В этой связи неустойку в размере 700 000 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, суд учитывает, что решением суда от 25.06.2018 № А24-5788/2017 суд принял заявление истца об увеличении размера иска до

4 240 754,06 руб., в том числе: сумма долга – 1 360 390 руб., неустойка – 2 880 364,06 руб., в иске отказал, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» в доход федерального бюджета

44 204 руб. государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины с заявленных требований

4 240 754,06 руб. составила 44 204 руб. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки обусловлен снижением судом неустойки, с учетом вышеприведенных разъяснений суд относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 043 руб.

Государственная пошлина 30 161 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом указанных обстоятельств третий абзац резолютивной части решения от 25.06.2018 подлежит изменению в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» в доход федерального бюджета, с 44 204 руб. на

30 161 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» 700 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» в доход федерального бюджета 30 161 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» в доход федерального бюджета 14 043 руб. государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская