Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А27-20325/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-20325/2015

резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 1.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (рег. номер 07АП-4022/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу № А27-20325/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстрой», с. Усть-Серта Чебулинского района Кемеровской области

по заявлениям арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2015 года) должник - ООО «Сибстрой», место нахождения: 652281, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – банкротство отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Определением суда от 14 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.

Определением суда от 18 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Сибстрой» утвержден ФИО3.

Определением суда от 26 апреля 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО4 19 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 123 153, 34 рублей с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области.

Арбитражный управляющий ФИО3 19 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 352 245 рублей с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Кемеровской области.

Определением суда от 26 июня 2017 года указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2017г. заявления арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, поданных по делу о банкротстве ООО «Сибстрой» удовлетворены. С Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области) взыскано: в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 345 000 рублей, судебные расходы в размере 7 245 рублей; в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 115 404, 46 рублей, судебные расходы в размере 7 748, 88 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, поскольку процедура банкротства была назначена по общим правилам на основании ходатайства ФИО4, следовательно, размер вознаграждения подлежит выплате в размере 10 000руб. Мероприятия по выявлению и включению в конкурсную массу движимого имущества ФИО4 и ФИО3 не проводились. Доводам налогового органа оценка судом первой инстанции не дана.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 14 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 18 мая 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2016 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим ООО «Сибстрой» утвержден ФИО3.

Определением суда от 26 апреля 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено. Заявителем по делу является Федеральная налоговая служба России (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области).

В обоснование заявленной суммы расходов заявителями представлены чек по операции от 20 мая 2016 года; платежные поручения об оплате публикаций сведений о банкротстве должника №541 от 24 мая 2016 года, №655 от 30 мая 2016 года, №978 от 11 июля 2016 года, №288 от 12 июля 2016 года, №556 от 12 июля 2016 года, №698 от 01 сентября 2016 года, №73355 от 11 октября 2016 года, №74284 от 11 октября 2016 года, №105 от 16 декабря 2015 года, №449 от 29 января 2016 года, №755006 от 26 апреля 2016 года (л.д. 15-23, 36-42, т.д. 17).

Заявленное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 рассчитано за период с 11 мая 2016 года по 25 апреля 2017 года, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и составляет 345 000 рублей. Расходы на проведение процедуры составили 7 245 рублей.

Заявленное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 рассчитано за период с 13 января 2016 года по 25 апреля 2017 года, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и составляет 115 404,46 рублей. Расходы на проведение процедуры составили 7 748, 88 рублей.

Отсутствие выплат в заявленных суммах явилось основанием для обращения арбитражных управляющих с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание расчет вознаграждения арбитражных управляющих, исходя из установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, учитывая период исполнения обязанностей конкурсными управляющими должником, суд первой инстанции обоснованно установив размеры вознаграждения за период осуществления ФИО4 и ФИО3 названных обязанностей в заявленной сумме.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Исходя из того, что в материалах дела о банкротстве не имеется доказательств, свидетельствующих о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными и одновременно нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе должника, а также в связи с проведением арбитражными управляющими необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения ФИО5 и ФИО3

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, исходя из материалов дела, а также пояснений представителя налогового органа, доводы возражений аналогичны доводам, указанным в жалобе на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, в удовлетворении которой отказано на основании определения суда от 11 апреля 2017 года, вступившего в законную силу.

Доводы ФНС России о необходимости установления ФИО4 вознаграждения в размере 10 000руб. не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал расходы обоснованными, разумными и необходимыми, подлежащими возмещению за счет заявителя по делу - ФНС России, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от «18» июля 2017г. по делу №А27-20325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.