Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А32-58641/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58641/2022
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2023 года
15АП-4833/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.02.2023 по делу № А32-58641/2022 по иску администрации города Сочи(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП 31023670270001) при участии третьего лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краюо применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о применении последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи от 16.11.2005 № 23-23-50/046/2005-194 договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900001171 от 28.10.1998, указав, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи от 16.11.2005 № 23-23-50/046/2005-194 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в пользу ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствии надлежащего рассмотрения предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией и ТОО «Иней» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900001171 от 28.10.1998 с кадастровым номером 23:49:0204007:9 площадью 371 кв.м, по ул. Московской в Центральном районе г. Сочи сроком по 01.08.2047.

На основании договора от 18.10.2005 права и обязанности по договору перешли к ООО «СБ на Московской», в связи с чем было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.10.1998 №4900001171.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.09.2013 в договор аренды также внесены изменения в связи с переменой арендатора (ФИО2). Согласно данному договору аренды во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204007:9, площадью 371 +/- 4 кв. м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, ул. Московская, 13.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Отчетом об оценке величины (размера) годовой арендной платы от 23.12.2020 № 03-12-154/20 и составляет 513 007 (пятьсот тринадцать тысяч рублей в год).

Предприниматель полагая, что расчет арендной платы следует производить исходя из ставки земельного налога, поскольку участок ограничен в обороте, обратился в суд с исковым заявлением к администрации, об обязании внести в договор аренды соответствующие изменения.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.05.2022 по делу№ А32-35235/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку указанный договор аренды земельного участка в мотивировочной части решения суда признан недействительной (ничтожной) сделкой ввиду отсутствия у администрации города Сочи полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202012:11.

В связи с чем, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения (аннулирования) регистрационной записи о праве аренды предпринимателя на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в решении суда по делу № А32-35235/2021, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе доводов по существу требований не заявлено; ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г.Сочи, <...> (выписка из ЕГРИП).

Судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу (л.д. 29), и возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» в соответствии с пунктом 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Суд апелляционной инстанции, помимо сведений о направлении ответчику извещений, указанных на почтовом конверте, также принимает во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему судом по месту государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции. При названных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу№ А32-58641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов