СудАкт в соцсетях

Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-195883/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы) - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-195883/19-27-1706
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ

ПРОСПЕКТ, ДОМ 39, СТР. 80, ЭТ. 19, ПОМ. 1, КОМ. 9, ОГРН: 5177746026695, ИНН: 7714415758, дата регистрации: 02.10.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУТЕПРОВОДЫ РЕГИОНОВ» (390013, ГОРОД РЯЗАНЬ, ЗАВОДСКОЙ ПРОЕЗД,

ДОМ 1, МАНСАРДА, ПОМ. Н13, КОМ. 25, ОГРН: 1176234029718, ИНН: 6230107140, дата регистрации: 12.12.2017)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРМОСТ» (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА ДОМ 2

ЭТАЖ 14 КОМ 8; 8А; 8Б, ОГРН: 5167746509827, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2016, ИНН: 9717051527, КПП: 771701001)

третье лицо 2: Сопряков Владимир Владимирович

о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 28.04.2018 № 1 в размере 5 000 000руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПУТЕПРОВОДЫ РЕГИОНОВ» (далее-ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИНТЕРМОСТ» (далее-третье лицо 1), Сопрякова Владимира Владимировича (далее-третье лицо 2) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 28.04.2018 № 1 в размере 5 000 000 руб.(с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 год, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу № А40195883/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 год по тому же делу и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по тому же делу отменены. Дело № А40-195883/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами нарушен порядок назначения экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2018 года между ООО «Транспортные технологи» (Истец, Лицензиар) и ООО «ПУТЕПРОВОДЫ РЕГИОНОВ» (Ответчик, Лицензиат) заключен лицензионный договор № 1 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Истец, предоставил Ответчику право использования полезной модели «Модифицированный мостовой подход платного автодорожного путепровода» по патенту Российской Федерации № 111142 для проектирования и строительства одного объекта на территории Рязанской области.

Согласно п. 7.1 Договора установлено, что за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 7.1 Договора часть вознаграждения в размере 424 000 рублей уплачивается Лицензиатом Лицензиару в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором организацией, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, выдано положительное заключение на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

В соответствии с абз. 3 п. 7.1 Договора оставшаяся часть вознаграждения в размере 4 576 000 рублей выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа календарного месяца в течение 11 (одиннадцати) календарных месяцев начиная со второго месяца, следующего за месяцем в котором организацией, уполномоченной осуществлять экспертизу проектной документации, выдано положительное заключение на проектную документацию, подготовленную с использованием полезной модели.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проектная документация по объекту: «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы, через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» (1 этап)) разработана Ответчиком с использованием полезной модели, указанной в Договоре (см. стр. 34-35 радела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздела 1. «Автомобильная дорога.» Книги 1.

Автодорожные подходы к путепроводу через железную дорогу над а/д «РяжскКасимов-Нижний Новгрод». 01-РО-1-ТКР-АД Тома 3.1.1 Проектной документации).

Положительное заключение экспертизы на проектную документацию, подготовленную с использованием указанной полезной модели, было выдано ООО НТЦ «Экспертиза проектов» 20 мая 2019 года (62-2-1-3-011462г2019, наименование объекта экспертизы: Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы, через ж/д вблизи переезда 312 км пкЗ с примыканием к а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «РяжскКасимов-Нижний Новгород» Строительство подъездной дороги общего пользования от а/д 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» (1 этап)).

Поскольку вознаграждение, предусмотренное п. 7.1 Ответчиком не выплачено истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Исходя из пункта 2 той же статьи, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 этого пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 того же пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

При этом пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель

исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель «Модифицированный мостовой подход платного автодорожного путепровода» по патенту Российской Федерации № 111142

Формула полезной модели по патенту № 111142 следующая:

1. Модифицированный мостовой подход к платному автодорожному путепроводу, включающий участок насыпи земляного полотна дороги, служащий для въезда на путепровод и съезда с него транспортных средств, а также для размещения пункта взимания платы (ПВП), отличающийся тем, что ПВП размещен на дополнительном участке насыпи земляного полотна дороги, выполненном с уширением проезжей части и расположенном на спуске мостового подхода между подошвой спуска и пролетным строением, соединяющем проезжую часть мостового подхода, примыкающую к пролетному строению с уклоном не более 10%, с проезжей частью мостового подхода, оканчивающейся подошвой спуска с уклоном не более 10%, при этом для длины L2 горизонтальной проекции участка мостового подхода между пролетным строением и указанным дополнительным участком выполняется соотношение L2>0.

2. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что длина горизонтальной проекции участка L2 мостового подхода между пролетным строением и дополнительным участком вычисляется из соотношения LB>L3+L2+LOCT, где

LB - минимальное расстояние видимости для остановки перед препятствием, м; L3 - длина пролетного строения путепровода, м; Loci - длинна проезжей части ПВП до стоп-линий, м;

L2 - длина горизонтальной проекции участка мостового подхода между пролетным строением и дополнительным участком, м.

3. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок насыпи земляного полотна дороги имеет уширение проезжей части для размещения объектов инфраструктуры ПВП и дополнительных полос движения, разделенных островками безопасности.

4. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что участок насыпи земляного полотна дороги 2-6, примыкающий к дополнительному участку и оканчивающийся подошвой спуска, имеет уширение проезжей части для сопряжения рабочей зоны ПВП, имеющей п полос движения, с прилегающей к участку 2-6 автомобильной дорогой, имеющей m(m
5. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок насыпи земляного полотна дороги приподнят над уровнем земли на высоту Н>0, которая меньше высоты пролетного строения путепровода, что позволяет сократить объем насыпи, но обеспечивает возможность использовать

продольный уклон участка мостового подхода от ПВП до подошвы спуска 2-6 для повышения пропускной способности пункта взимания платы при движении транспорта под уклон.

6. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок расположен с одной стороны пролетного строения автодорожного путепровода.

7. Модифицированный мостовой подход но п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок расположен с обеих сторон пролетного строения автодорожного путепровода.

8. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок насыпи земляного полотна дороги выполнен с продольным уклоном не более 5% относительно горизонтали, предпочтительно не более 3%.

9. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок выполнен с односторонним продольным уклоном проезжей части, направленным в сторону участка 2-а или в сторону участка 2-6.

10. Модифицированный мостовой подход по п.1, отличающийся тем, что дополнительный участок выполнен с двухсторонним продольным уклоном проезжей части.

Таким образом, формула полезной модели по патенту № 111142 имеет следующую конструкцию: п.1 - является независимым пунктом полезной модели, пункты 2-10 -зависимые или уточняющие для п. 1.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 22 августа 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Андреевой Марине Юрьевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Использовался ли в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы (далее по тексту «ПВП»), через ж/д вблизи переезда 312км пкЗ с примыканием к а\д № 61 ОПРЗ 61К-009 «РяжскКасимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от ад 61 ОПРЗ 61К-009 «РяжскКасимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» каждый признак полезной модели, охраняемой патентом № 111142, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели? »

09 февраля 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 02621-00014 от 06 февраля 2023 г., согласно которому в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы (далее по тексту «ПВП»), через ж/д вблизи переезда 312км пкЗ с примыканием к а\д № 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск - Касимов - Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от ад 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск- Касимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области» не использовался каждый признак полезной модели, охраняемой патентом № 111142, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса

Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме позволяет суду получить ответ на поставленный вопрос, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Материалами дела опровергается факт использования Ответчиком полезной модели в проектной документации по объекту «Строительство автодорожного путепровода общего пользования с мостовым подходом, модифицированным для размещения пункта взимания платы (далее по тексту «ПВП»), через ж/д вблизи переезда 312км пкЗ с примыканием к а\д № 61 ОПРЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» «Строительство подъездной дороги общего пользования от ад 61 ОПРЗ 61К009 «РяжскКасимов-Нижний Новгород» до улицы Кольцова в Ряжском районе Рязанской области». Таким образом основания для выплаты Ответчиком Истцу вознаграждения в размере 5 000 000 рублей в соответствии с п. 7.1 Договора отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова