Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А28-11883/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11883/2016
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу №А28-11883/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Советского районного потребительского общества (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Советское городское поселение Советского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования

Советское городское поселение Советского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство государственного имущества Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании права собственности,

установил:

Советское районное потребительское общество (далее - истец, Советское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Советское городское поселение Советского района Кировской области» в лице администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области (далее - Администрация г. Советска) обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее - ООО «Крона»), муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация района), Министерству государственного имущества Кировской области Советского района (далее - Министерство) о признании права собственности на административное здание площадью 71,5 кв. метров с кадастровым номером 43:31:010090:79

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Крона» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что из акта приемки-передачи основных средств колхозного рынка от 01.08.1987 следует, что директор рынка сдал, а председатель правления райпо принял три объекта, в том числе административное здание конторы колхозного рынка площадью 129,5 кв.м. Соответственно, судом первой инстанции данные об имуществе указаны неверно, а адрес объекту не присваивался. Заявитель полагает, что истец не доказал наличие всех объективных и субъективных условий, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу решение просит принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорное здание не учитывается в реестре государственного имущества Кировской области, судебное заседание просило провести без участия своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация г. Советска, Советское РАЙПО отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Кировского областного совета народных депутатов № 276 от 04.05.1987 «О мерах по развитию и улучшению работы колхозных рынков» Советскому РАЙПО по акту приемки-передачи основных средств колхозного рынка от 01.08.1987 был передан колхозный рынок на территории города Советска Кировской области, в том числе административное здание конторы колхозного рынка площадью 129,5 кв.м.

В материалы дела истцом представлены инвентарная карточка учета основных средств на одноэтажное деревянное здание конторы рынка по адресу: у. ФИО4, д. 42, год передачи указан 1987.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2006 №А28-4019/06-190/22 по иску Советского райпо о признании права собственности на административное здание конторы рынка, расположенное по адресу: <...> с 1987 года, в удовлетворении требований отказано.

В качестве основания для возникновения права собственности на указанное здание Райпо ссылалось на акт приема-передачи от 01.08.1987, к выводу о ничтожности которого пришел суд по итогам оценки имеющихся доказательств.

Ссылаясь на открытое непрерывное и добросовестное владение зданием рынка, истец представил в материалы дела справку КОГБУ «Советская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» от 03.05.2017 № 108 о нахождении лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы рынка на территории городского рынка по адресу: <...> с 1993 по 2002 годы; квитанции к приходным кассовым ордерам Советского РАЙПО о взимании платы за услуги рынка в 2002 году, личную карточку работника Советского РАЙПО ФИО5; договор электроснабжения от 14.05.2002, данные об объемах потребления электрической энергии ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по точке учета «Контора рынка» Советского РАЙПО за период с 2000 по 2016 годы; договоры подряда от 24.06.2002, от 20.07.2002 на выполнение работ по масляной окраске здания, выгрузке дров; справочник абонентов 1994 года о наличии телефонного номера 1-17-51 у абонента «Рынок» на ул. ФИО4, д. 40 г. Советска и ответ на запрос ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 04.05.2017 № 06-05-05/324 о предоставлении данного телефонного номера Советскому РАЙПО в 1970 году.

Согласно техническому паспорту на административное здание, расположенное по адресу: <...>, здание имеет общую площадь 71, 5 кв.м., год постройки 1987, наружные и внутренние стены бревенчатые. Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт на здание и копии из Дела №1046 по инвентаризации административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Также в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 19.05.2005 №539, заключенный Советским РАЙПО с администрацией Советского района, расчеты арендной платы за 2007 год, с 2009 по 2011 годы, с 2014 по 2016 годы для размещения административного здания на части земельного участка с кадастровым номером 43:31:010090:0024 площадью 224 кв. метра по адресу: <...>.

Как следует из отзыва Управления Росреестра по Кировской области от 19.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 43:31:010090:79 содержатся сведения об административном здании как о ранее учтенном объекте с датой постановки на учет 03.10.2016, расположенном по адресу: <...>, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1987, сведения о правах, ограничениях прав отсутствуют.

Указывая на открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным зданием с 1987 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1 статьи 234 ГК РФ).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Фактически спорное помещение поступило во владение истца по акту от 01.08.1987. Доводы заявителя об отсутствии в акте адреса здания и несоответствии площади объекта не свидетельствует о невозможности его идентификации, исходя из всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Доказательств, свидетельствующих о том, что во владение истца передано иное здание в деле не имеется, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность смешения спорного объекта с каким-либо иным.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсутствие правового основания владения подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2006 №А28-4019/06-190/22, открытость и непрерывность владения - представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, личной карточкой работника, справками.

Доказательства иного ответчиком не приведены.

Ссылки ответчика на не присвоение адреса <...>, опровергаются материалами дела, в частности отзывом Управления Росреестра по Кировской области, техническим паспортом, договором аренды земельного участка, следовательно, не могут быть приняты как основание для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе, подтверждающие давностное владение и содержание спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания за истцом права собственности на административное здание в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчик, оспаривая право истца, своих имущественных притязаний на спорный объект не заявляет.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2017 по делу №А28-11883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1