Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А67-11525/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-11525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 ( № 07АП-13225/2019) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11525/2019 (судья Идрисова С.З.) по заявлению ООО «Пивоварня Кожевниково» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спо- ра: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, доверенность от 20.12.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО1,

от МИФНС № 2 по Томской области: ФИО4, доверенность от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «Пивоварня Кожевниково») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отде-

ла судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Колбышевой Татьяне Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель), об освобождении ООО «Пивоварня Кожевниково» от уплаты исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства ИП № 70024/19/227777 от 28.06.2019, на сумму 897 105,67 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 заявленные требования удовлетворены, ООО «Пивоварня Кожевниково» освобождено об уплаты исполнительского сбора в размере 897 105,67 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 28.06.2019 № 70024/19/227777 в рамках исполнительного производства № 39057/19/70024-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обра- тилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом не представлено докумен- тов, свидетельствующих о наличие у должника обстоятельств, препятствующих исполнению и принятию должником всех зависящих от него мер к исполнению. Незначительная степень вины должником не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пивоварня Кожевниково» указывает, что не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области указала, что поддерживает апелляционную жалобы, по изложенным в ней ос- нованиям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не под- лежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2019 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 70024/19/227777 от 28.06.2019, на сумму 897 105,67 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вслед- ствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля указанного лица чрезвычай- ных обстоятельств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона под- лежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Россий- скую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денеж- ных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный за- кон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других

органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными доку- ментами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдик- ции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставов-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в доброволь- ном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указан- ного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодо- лимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стои- мости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального пред- принимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пяти- десяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается санкцией штраф- ного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспари- вании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсро- чить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 насто- ящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания

исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в доб- ровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответ- ственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказыва- ется лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент воз- буждения исполнительного производства № 39057/19/70024-ИП в связи с наличием выстав- ленной картотеки к расчетным счетам Общество не имело возможности добровольно произвести какие-либо действия, связанные с отчуждением имущества без разрешения пристава, при этом 05.08.2019 между должником и взыскателем - Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области по делу № А67-12789/2018 утверждено мировое соглашение по оплате задол- женности, включающее в себя предмет взыскания по указанному исполнительному произ- водству, в соответствии с условиями которого должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств по погашению суммы задолженности перед взыскателем (налоговый ор- ган), установлены сроки оплаты по мировому соглашению, которые необходимо строго со- блюдать, кроме того, Общество 12.06.2019 обращалось к заинтересованному лицу с письмом о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, обосновав его тяжелой фи- нансовой ситуацией и заключением с налоговым органом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, ответ на которое не получен, пришел к законным и обоснованным выво- дам о наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, по- скольку отказ Обществу в удовлетворении его заявления будет означать наложение на должника несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях сложного финансового положения Общества может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициати- вы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Кон- ституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В данном случае Общество не имело возможности добровольно исполнить требова- ние исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пяти- дневный срок, так как фактически не могло распоряжаться ни своими денежными средства- ми, ни своим имуществом. Причины, которыми Общество обосновало невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, обос- нованно признаны судом уважительными.

Данные обстоятельства также правомерно отмечены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривает- ся, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об освобождении от уплаты исполнительского сбора не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий судья К.Д. Логачев