Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А33-12144/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12144/2017к20
г. Красноярск
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу № А33-12144/2017к20,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник, ООО «Белые росы») банкротом поступило требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 455 074рублей 50 копеек, из которых: 675 383 рубля - в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в помещении, 250 000 рублей неустойки, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 64 000 рублей - судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении, 463 691 рубль 50 копеек - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 принят отказ ФИО4 от части требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 744 691 рубля 50 копеек, производство по требованию в данной части прекращено. Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 675 383 рублей основного долга. Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в сумме 35 000 рублей прекращено.

21.01.2019 в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором конкурсный кредитор просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 по делу №А33-12144-20/2017 в связи с тем, что определением Центрального районного суда от 24.12.2018 заочное решение Центрального районного суда от 29.11.2017 по делу №2-5958/2017 отменено, возобновлено производство по делу, в связи с чем, конкурсный кредитор считает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2019 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 по делу № А33-12144-20/2017 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 по делу № А33-12144-20/2017, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2021 (после отмены) требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 675 383 рублей основного долга, 35 000 рублей судебных расходов.

21.01.2022 в материалы дела от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 152 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 43 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт, которым требования о распределении судебных расходов удовлетворить, довзыскать 97 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов, отнесения судебных расходов на должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2022 11:13:42МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от 21.09.2022 от ФИО4 поступило заявление (ходатайство) об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (командировка).

Представитель ФИО2 считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявления ФИО4 об отложении судебного заседания полностью на усмотрение суда.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Ссылка заявителя на невозможность участия представителя в судебном заседании не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Заявителем не обоснована необходимость непосредственного участия в судебном разбирательстве, не указано, какие сведения или информацию заявитель желает предоставить суду.

Представитель ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2019 между ФИО4 (клиент) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1/20П, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках обособленного судебного спора по гражданскому делу №А33-12144-20/2017, повторно (в связи с пересмотром судебного акта) рассматриваемого арбитражным судом, по заявлению клиента о включении в реестр требований кредиторов к должнику ООО «Белые росы», по спору, возникшему между клиентом и кредитором ФИО2 в связи с заявлением последней о фальсификации доказательств и иных возражений о включении в реестр требований клиента.

Обязанности исполнителя в рамках настоящего договора установлены в пункте 2 договора.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 17.01.2022 к договору на оказание юридических услуг исполнитель оказал клиенту услуги на сумму 152 000 рублей, из которых:

- 144 000 рублей - за непосредственное участие исполнителя в 11-ти судебных заседаниях, которые состоялись 28.02.2019, 29.04.2019, 21.08.2019, 26.09.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 28.11.2019, 20.01.2020, 16.06.2020, 05.08.2020, 25.11.2021. Исполнитель будет участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 3000 рублей за составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу;

- 5000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2022№ 17/01 клиент оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 152 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 152 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное требование в сумме 43 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности ФИО4 наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования, а также с учетом того, что 50 % расходов подлежат отнесению на должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 43 000 рублей не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа во взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 97 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны представителя ФИО2 не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 97 000 рублей).

Так, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующего.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В данном случае факт несения заявителем судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2019 № 1/20П, актом выполненных работ (услуг) от 17.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.01.2022 № 17/01.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счёт федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счёт другой стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО4 было заявлено к взысканию 144 000 рублей за непосредственное участие исполнителя в 11-ти судебных заседаниях, которые состоялись 28.02.2019, 29.04.2019, 21.08.2019, 26.09.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 28.11.2019, 20.01.2020, 16.06.2020, 05.08.2020, 25.11.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 29.04.2019 представитель ФИО4 участие не принимал, в данной части судебный акт не оспаривается.

Трудозатраты представителя за участие в других судебных заседаниях соответствуют заявленной стоимости. Материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний) подтверждается участие представителей ответчика в судебных заседаниях 28.02.2019, 21.08.2019, 26.09.2019, 21.10.2019, 28.10.2019, 28.11.2019, 20.01.2020, 16.06.2020, 05.08.2020, 25.11.2021.

Учитывая приведенную стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета по 12 000 рублей за участие представителя в 1 заседании не являются чрезмерными. Взыскание расходов в указанной сумме не превышает предусмотренные расценки.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ФИО4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ФИО4 о распределении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в размере 132 000 рублей, и не подлежащими снижению.

Расходы на подготовку и подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа в размере 3000 рублей не могут быть отнесены в состав расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку соответствующая услуга является составной частью уже процесса исполнения судебного акта. Суд апелляционной инстанции не установил признаки завышения стоимости данной услуги представителя.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на должника, поскольку из анализа подготовленных процессуальных документов следует вывод о том, что именно активная процессуальная позиция ФИО2 привела к пересмотру первоначального судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 по новым обстоятельствам, новому рассмотрению, по итогам которого требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий должника свою позицию выразил изначально, признав требования ФИО4 обоснованными и подлежащими включению в реестр.

На основании изложенного, поскольку услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным фактическое несение ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, а также факт наличия гражданско-правовых отношений между ним и представителем ИП ФИО5

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского краяот 11 августа 2022 года по делу № А33-12144/2017к20 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу № А33-12144/2017к20 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко