Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А82-16268/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16268/2017
г. Киров
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской областной организации общественной организации «Союз архитекторов России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-16268/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Ярославской областной организации общественной организации «Союз архитекторов России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России» (далее – заявитель, Союз архитекторов, Организация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам, ответчик), старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованиями о признании незаконными:

- бездействия ОСП по не направлению заявителю ответа на обращения от 16.06.2017 и от 06.07.2017 и не предоставлению копий документов из материалов исполнительного производства от 31.08.2015 № 27169/15/76003-ИП;

- бездействия ОСП по не извещению заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 31.08.2015 № 27169/15/76003-ИП;

- бездействия ОСП по не направлению копий документов по совершенным исполнительным действиям в рамках исполнительного производства от 31.08.2015 № 27169/15/76003-ИП;

- совершению ОСП исполнительных действий по принудительному выселению должника, аресту, изъятию, оценке и реализации движимого имущества в отсутствие извещения заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз архитекторов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Организации.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что бездействие ОСП не нарушает права и законные интересы Союза архитекторов. Должник отмечает, что не был надлежащим образом извещен о ведении в отношении него исполнительного производства. Заявитель полагает, что в результате не извещения его о ходе исполнительного производства, Организация была лишена возможности реализовать свои права и, по сути, лишилась своего имущества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание, состоявшееся 12.11.2018 и проведенное в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 12 часов 45 минут 10.12.2018.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Щелокаеву Т.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

10.12.2018 лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2015 временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля на основании исполнительного листа серии ФС № 006435343, выданного Арбитражным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № 27169/15/76003-ИП, предмет исполнения: обязать Союз архитекторов освободить нежилые помещения общей площадью 173,1 кв.м, в том числе помещения второго этажа № 9-12,25, площадью 124,9 кв.м и вспомогательную площадь 48,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

04.09.2015 указанное постановление было направлено заявителю по адресу: <...> заказным письмом с уведомлением, доставку которого осуществляло ООО «Городская курьерская служба». 10.09.2015 и 16.09.2015 ООО «Городская курьерская служба» были предприняты попытки вручения, о чем имеются отметки на почтовом уведомлении.

02.02.2016 в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении в Кировский РОСП г. Ярославля документов, подтверждающих передачу ключей от помещений представителю взыскателя. Указанное требование было получено заявителем 15.02.2016.

16.06.2016 представителю Организации ФИО4 вручено требование ОСП об освобождении в установленный срок вышеперечисленных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>. В случае неисполнения указанных требований, 23.06.2016 в 10 часов 00 минут исполнительные действия будут произведены в принудительном порядке.

27.06.2016 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам ФИО4 посредством телефонной связи было сделано предупреждение о назначении принудительного выселения заявителя из вышеуказанных помещений 28.06.2016.

28.06.2016 в отсутствие представителей заявителя должностным лицом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам были проведены исполнительные действия в виде принудительного выселения Организации из вышеуказанных помещений, изъятия находящегося внутри имущества должника, а также - передачи изъятого из указанного помещения имущества заявителя на ответственное хранение.

16.06.2017 и 06.07.2017 заявитель обращался в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам с требованиями, содержащими запросы о ходе исполнительного производства и о получении копий соответствующих документов.

Ответ на запрос от 12.07.2017 также направлен заявителю по адресу: <...>.

Посчитав, что ОСП по Кировскому и Ленинскому районам при ведении исполнительного производства было допущено противоправное бездействие, выраженное в не направлении должнику ответов на его обращения от 16.06.2017 и 06.07.2017, не извещении о времени и месте совершения исполнительных действий по принудительному выселению, аресту, изъятию, оценке и реализации имущества, не направлении копий документов по всем совершенным исполнительным действиям в отношении Союза архитекторов, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания бездействий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона № 118-ФЗ, статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемых действий (бездействий) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в частях 1, 3 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Частью 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2015 направлено Организации заказным письмом с простым уведомлением по адресу: <...> (адрес указан в исполнительном документе и совпадает с юридическим) и возвращено отправителю. Из материалов дела следует, что какие-либо иные меры извещения должника, предусмотренные абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, судебным приставом не принимались.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент проведения исполнительных действий должнику было известно о ведении в отношении него исполнительного производства № 27169/15/76003-ИП, что подтверждается следующими доказательствами: заявление в Арбитражный суд Ярославской области об отсрочке исполнения решения суда от 26.02.2016, заявление в адрес Кировского РОСП г. Ярославля от 26.02.2016, требование ОСП по Кировскому и Ленинскому районам с отметкой о вручении ФИО4 16.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 27169/15/76033-ИП ОСП по Кировскому и Ленинскому районам в отношении заявителя были применены меры принудительного исполнения в виде освобождения нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, данный факт отражен в акте от 28.06.2016.

В случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно части 6 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2016 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам на движимое имущество должника, находящееся в здании по адресу: <...>, наложен арест, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем 07.11.2016 вынесено постановление, которым установлено право должника в течение десяти дней со дня извещения об оценке имущества ходатайствовать о самостоятельной реализации данного имущества или об оставлении его за собой в счет погашения взыскания, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае указанное имущество на основании пункта 6 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ было передано для принудительной реализации, о чем 25.11.2016 вынесено постановление.

Вместе с тем, указанное имущество не было реализовано, в том числе, после снижения цены.

01.08.2017 судебный пристав-исполнитель обратился к Союзу архитекторов с требованием забрать имущество, не реализованное на торгах в течение семи дней со дня поступления настоящего требования. На указанном требовании представителем Организации ФИО5 01.08.2017 сделана отметка о получении.

На основании постановления ОСП по Кировскому и Ленинскому районам от 27.09.2017 ответственным хранителем указанного имущества назначено ООО «В квадрате», факт передачи имущества зафиксирован в акте от 27.09.2017.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 7 статьи 80, пункта 6 статьи 85, статьи 86, пункта 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ ответчиком не направлены в адрес заявителя указанные документы о совершении исполнительных действий, иное из материалов дела не следует, что свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае бездействия со стороны ОСП по Кировскому и Ленинскому районам.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Союза архитекторов на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 представителем Организации получено требование, в котором указано на производство исполнительных действий в принудительном порядке в случае неисполнения обязанности по освобождению нежилых помещений.

Таким образом, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам приняты меры по извещению заявителя о ведении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, Организация не была лишена возможности получить необходимые ей документы о ходе исполнительного производства в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ввиду отсутствия со стороны должника, уведомленного о ведении в отношении него исполнительного производства, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и обеспечения сохранности арестованного имущества ОСП по Кировскому и Ленинскому району правомерно осуществило указанные исполнительные действия и не нарушило права и законные интересы Союза архитекторов.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник обращался в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам с заявлением о предоставлении возможности забрать арестованное имущество и ответчик чинил препятствия Союзу архитекторов в вывозе указанного имущества.

Таким образом, отсутствие письменных обращений должника в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам и отсутствие реальных действий со стороны должника, направленных на получение имущества, не могут являться достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства утраты или реализации указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что нарушения прав и законных интересов заявителя в части не получения им ответа на запросы от 16.06.2017 и 06.07.2017, поскольку он был направлен по адресу: <...> согласно требованиям статьи 27 Закона № 227-ФЗ не выявлено.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза архитекторов - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2018 по делу № А82-16268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской областной организации общественной организации «Союз архитекторов России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

Т.А. Щелокаева