Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-10746/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44499/2020

Дело № А40-10746/20
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МЦ «НЕОМЕД-ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020г. по делу № А40-10746/20,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

по исковому заявлению ООО «ПРАЙД ЛАЙН»

к ООО МЦ «НЕОМЕД-ПЛЮС»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД ЛАЙН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью МЦ «НЕОМЕД-ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 54 116 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда + 2 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020г. иск ООО «ПРАЙД ЛАЙН» удовлетворен.

ООО МЦ «НЕОМЕД-ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177562/19-82-509 от 23.08.2019г. с ООО МЦ «НЕОМЕД-ПЛЮС» в пользу ООО «ПРАЙД ЛАЙН» взысканы задолженность по оплате поставленного по договору поставки медицинских изделий № 0000068 от 19.11.2018г. товара в размере 37 000 долларов США по курсу ЦБ на день фактического исполнения +2%; неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 13 845,65 долларов США по курсу ЦБ на день фактического исполнения+2%, а также расходы по госпошлине в размере 39 588 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу. Указанное решение не исполнено ответчиком.

Удовлетворяя иск ООО «ПРАЙД ЛАЙН», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, в случае просрочки осуществления покупателем любого из платежей, подлежащих осуществлению после исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, поставщик вправе потребовать от покупателя внесения данных платежей, а также уплаты пени за просрочку их внесения в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а по достижении продолжительности просрочки в течение 30 дней – отказаться от исполнения договора, одновременно потребовать от покупателя возврата товара за счет покупателя.

Факт просрочки установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-177562/19-82-509, при этом пени (неустойка) были заявлены истцом за период по 21.06.2019г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 5.2.2 договора пени в размере 0,5 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 22.06.2019г. по 15.06.2020г., составил 54 116 долларов США.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в пункте 5.2.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен и в материалах дела отсутствуют доказательства как погашения задолженности так и уплаты пени (неустойки), заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 54 116 долларов США. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 317, 330 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-10746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.