Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-58957/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4176/2023

Дело № А41-58957/22
13 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭК" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 24.03.2023, паспорт, диплом;

от ООО "ИТЭК"– ФИО3, представитель по доверенности б/н от 14.01.2021, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-58957/22 по иску ООО "ТЭК" к ООО "ИТЭК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ИТЭК» о взыскании задолженности по договору поставки от 09.03.2022г. № 25509032202/ПО-22.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022г. по делу № А41- 58957/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «ТЭК» от заявленных исковых требований.

ООО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ИТЭК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 264 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года заявление ООО «ТЭК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ИТЭК» в пользу ООО «ТЭК» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель указывает, что не согласен с взысканной суммой судебных расходов, считает ее чрезмерно завышенной, не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ТЭК» указывает, что 29.06.2022г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «ТЭК» (доверитель) заключило с ООО «УК «Савицкая и партнеры» (поверенный) договор на оказание юридических услуг № 29/06, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный оказывает доверителю следующие виды юридических услуг:

- анализ документов, выработка правовой позиции в интересах доверителя с учетом актуальной судебной практики по аналогичным спорам;

- подготовка и отправка претензии от имени доверителя в адрес контрагента- должника ООО «ИТЭК» с требованием о расторжении договора поставки отопительного оборудования от 09.03.2022г. № 25509032202/ПО-22, возврате уплаченных в качестве авансовых платежей денежных средств, а также уплаты штрафных санкций, возникший вследствие ненадлежащего исполнения договора;

- подготовка и подача искового заявления (и всех сопутствующих документов) от имени доверителя в арбитражный суд первой инстанции согласно подсудности с требованиями о расторжении договора поставки отопительного оборудования от 09.03.2022г. № 25509032202/ГО-22, заключенного с ООО «ИТЭК», возврате уплаченных в качестве авансовых платежей денежных средств, а также взыскания штрафный санкций (пени/процентов), возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по предмету настоящего договора в рамках упрощенного судопроизводства;

- подготовка и подача процессуальных документов (запросов, возражений, ходатайств и пр.), необходимых для рассмотрения судебного спора по предмету настоящего договора и в рамках упрощенного судопроизводства, в интересах доверителя;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителей по настоящему договору, с ООО «ИТЭК» в пользу доверителя;

- осуществление консультационных действий по предмету настоящего договора в устной форме.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 45 000 руб. 00 коп, с учетом всех налоговых и иных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Оплата по договору от 29.06.2022г. произведена заявителем в сумме 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022г. № 106.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, длительность рассмотрения в суде первой инстанции, судебную практику по данной категории спора, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем документов, с учетом принципа соразмерности, фактической сложности дела, снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1 -П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ВВ. ФИО4»).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций, в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, возникающие из гражданских отношений, в частности, дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отнесены к делам менее сложным с коэффициентом 1.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В рассматриваемом случае суд, в том числе с учетом возражений ответчика, оценив объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

При этом подготовка искового заявления по взысканию задолженности по договору поставки не является сложным, и требует минимальных временных затрат. Оформление искового заявления о взыскании задолженности не является сложным, фактически в готовый шаблон вносятся дата договора, сведения о товарных накладных (УПД) и сумма задолженности, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются поверенному страховой компанией (доверителем, заказчиком).

Также судом принято во внимание, что, исходя из условий договора об оказании услуг, стоимость услуг исполнителя включала и представление исполнителем интересов заказчика в суде. Однако настоящее дело было принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, в связи с чем участие сторон в судебном заседании в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, по данной категории дел сложилась судебная практика, и при подготовке к судебному разбирательству не требовалось изучения значительной нормативно - правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 45 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении требований, ходатайства о прекращении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 29.06.2022г., платежное поручение от 29.06.2022г. № 106, почтовую квитанцию от 27.10.2022г. на сумму 264 руб. 04 коп.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подан до истечения срока исполнения претензии в добровольном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта АО «Почта России» (URL: https://www.pochta.ru/tracking?barcode=11111611003833) истец направил ответчику досудебную претензию 18.07.2022.

Досудебная претензия прибыла в место вручения 19.07.2022. В период с 19.07.2022 по 04.08.2022 Ответчик не получал письмо.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильный срок для рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако, согласно п. 9.4 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента направления претензии. Ссылка на указанный пункт договора содержится также в досудебной претензии.

Истец не имел права устанавливать иной срок рассмотрения претензии, поскольку это бы нарушало пункт договора, либо изменяло его условия в одностороннем порядке, что недопустимо.

Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования досудебной претензии истек у ответчика 28.07.2022, в связи с чем с 29.07.2022 у истца возникло право на обращения в арбитражный суд.

04.08.2022 Истец посредством сервиса «Мой Арбитр» направил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области. Оно принято к производству 10.08.2022.

Подача претензии и искового заявления связаны с нарушением ответчиком договорных обязательств и нарушением сроков возврата авансового платежа.

Даже после получения претензии 04.08.2022, ответчик исполнил требование только 12.08.2022, а не сразу после получения претензии, что также свидетельствует о его недобросовестности и нарушении прав истца на возврат авансового платежа.

Довод заявителя о том, что истец после получения денежных средств обязан заявить ходатайство об отказе от иска является несостоятельным, поскольку отказ от иска - это право, а не обязанность истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, апелляционным судом отклоняются как противоречащие содержанию акта оказанных услуг № 12 от 11.10.2022 г. (том 2 л.д. 8), в котором заказчик констатировал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-58957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина