Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А19-3712/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-3712/2016
г. Чита
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 по делу №А19-3712/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, <...>, оф 30) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-терминал» (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 995 784,50 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 01.12.2013 №01/12/13 и 199 578,45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято в результате неправильной оценки доказательств в деле, необоснованного отказа в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2017. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 29.06.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика платы 1 995 784,50 руб. за поставленные ответчику нефтепродукты и 199 578,45 руб. неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара. Ответчик оспаривал как факт получения части товара, так и его стоимостью, ссылаясь на то, что не согласовал с иском цену и стоимость части нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 01.12.2013г. №01/12/13 (далее – договор). По условиям договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, накладных, если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за товар и транспортные расходы производится покупателем в размере 100% предварительной оплаты, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки оплаты за полученную продукцию поставщик имеет право взыскать штрафную неустойку в размере 10% от неоплаченного в срок товара.

На поставку нефтепродуктов стороны подписали спецификации от 01.12.2013 №01/01/12/13, от 20.12.2013 №02/01/12/13, от 10.01.2014 №03/01/12/13, от 01.03.2014 №04/01/12/13, от 15.04.2014 №05/01/12/13. В ник стороны указали срок оплаты покупателем товара - в течение 7 банковских дней с момента поставки.

По спецификации от 01.12.2013 №01/01/12/13 поставщик должен поставить покупателю мазут М-100 в количестве 105,237 тонны, стоимостью 15 750 руб. за тонну с учетом налогов, общая сумма поставки составила 1 657 482,75 руб. В соответствии со спецификацией от 20.12.2013 №02/01/12/13 поставке подлежал мазут М-100 в количестве 500 тонн, стоимостью 15 750 руб. за тонну с учетом налогов, на общую сумму - 7 875 000 руб. По спецификации от 10.01.2014 №03/01/12/13 поставщику покупателем к поставке был заказан мазут М-100 в количестве 1 000 тонн, стоимостью 16 450 руб. за тонну, на сумму 16 450 000 руб. По спецификации от 01.03.2014 №04/01/12/13 поставке подлежал мазут М-100 в количестве 800 тонн, стоимостью 16 750 руб. за тонну, на общую сумму 13 400 000 руб. Согласно данных спецификации от 15.04.2014 №05/01/12/13 поставщику следовало поставить покупателю мазут М-100 в количестве 500 тонн, стоимостью 17 750 руб. за тонну с учетом налогов, общей стоимостью 8 875 000 руб.

Подписав спецификации, стороны согласовали объем и стоимость поставки.

По товарно-транспортным накладных от 06.12.2013 №67, от 07.12.2013 №68, от 06.12.2013 №69, от 17.12.2013 №70, от 18.12.2013 №71, от 19.12.2013 №72, от 28.12.2013 №73, от 28.12.2013 №74, от 28.12.2013 №75, от 28.12.2013 №76, от 27.12.2013 №1УИ, от 28.12.2013 №2УИ, от 28.12.2013 №3УИ, от 28.12.2013 №4УИ, от 28.12.2013 №5И, от 28.12.2013 №6УИ, от 28.12.2013 №7УИ, от 28.12.2013 №08УИ, от 28.12.2013 №9УИ, от 28.12.2013 №10УИ, от 14.01.2014 №11УИ, от 14.01.2014 №12УИ, от 14.01.2014 №13УИ, от 14.01.2014 №14И, от 14.01.2014 №15УИ, от 14.01.2014 №16УИ, от 16.01.2014 №19УИ, от 14.01.2014 №18УИ, от 16.01.2014 №19УИ, от 17.01.2014 №20УИ, от 18.01.2014 №21УИ, от 19.01.2014 №22УИ, от 23.01.2014 №23УИ, от 19.01.2014 №24УИ, от 19.01.2014 №25И, от 19.01.2014 №26УИ, от 19.01.2014 №27УИ, от 23.01.2014 №28УИ, от 24.01.2014 №29УИ, от 24.01.2014 №30УИ, от 26.01.2014 №31УИ, от 26.01.2014 №32УИ, от 26.01.2014 №33УИ, от 27.01.2014 №34УИ, от 27.01.2014 №35УИ, от 27.01.2014 №36УИ, от 28.01.2014 №37УИ, от 03.02.2014 №38УИ, от 04.02.2014 №39УИ, от 04.02.2014 №40УИ, от 04.02.2014 №41УИ, от 04.02.2014 №42УИ, от 07.02.2014 №43УИ, от 07.02.2014 №44УИ, от 07.052.2014 №45УИ, от 07.02.2014 №46УИ, от 08.02.2014 №47УИ, от 08.02.2014 №48УИ, от 08.02.2014 №49УИ, от 08.02.2014 №50УИ, от 08.02.2014 №51УИ, от 14.02.2014 №52УИ, от 18.02.2014 №53УИ, от 18.02.2014 №54УИ, от 20.02.2014 №55УИ, от 23.02.2014 №56УИ, от 23.02.2014 №57УИ, от 24.02.2014 №58УИ, от 02.03.2014 №59УИ, от 05.03.2014 №60УИ, от 07.03.2014 №61, от 11.03.2014 №62, от 17.03.2014 №63, от 20.03.2014 №64, от 24.03.2014 №65, от 31.03.2014 №66, от 27.02.2014 №00УК, от 09.03.2014 №01УК, от 13.03.2014 №02УК, от 14.03.2014 №03УК, от 04.04.2014 №04УК, от 04.04.2014 №05УК, от 04.04.2014 №06УК, от 14.04.2014 №07УК, от 17.04.2014 №08УК, от 19.04.2014 №09УК, от 22.04.2014 №10УК, от 01.04.2014 №12, от 01.04.2014 №14, от 14.04.2014 №15, от 18.04.2014 №16, от 18.04.2014 №17, от 22.04.2014 №18, от 22.04.2014 №19, от 9 28.04.2014 №01 РЭБ, от 05.05.2014 №02РЭБ, от 05.07.2014 №20, от 06.07.2014 №21, от 09.07.2014 №22, от 14.07.2014 №23, от 08.08.2014 №37, от 09.08.2014 №38, от 10.08.2014 №39, от 10.10.2014 №45, от 07.10.2014 №44, от 21.08.2014 №42, от 21.08.2014 №41, от 18.08.2014 №40, товарным накладным от 30.04.2014 №18, от 28.04.2014 №15, от 10.04.2014 №14, от 08.04.2014 №13, от 30.03.2014 №12, от 27.02.2014 №7, от 19.02.2014 №5, от 09.02.2014 №3/1, от 29.01.2014 №3, от 27.01.2014 №1, от 31.12.2013 №12, от 30.12.2013 № 10, от 23.12.2014 №8, от 05.12.2013 №4, универсальным передаточным документам счетов-фактур от 10.08.2014 №39, от 09.08.2014 №38, от 08.08.2014 №37, от 14.07.2014 №23, от 09.07.2014 №22, от 07.07.2014 №21, от 05.07.2014 №20 истец перед ответчику нефтепродукты в объем объеме 2 768,002 тонны. Из этого объема 2 457,992 тонны нефтепродуктов поставлено с указанием цены в документах, а 310,010 тонны - без указания цены и стоимости в сопроводительных документах.

Из товарно-транспортных накладных от 05.07.2014 №20, от 07.07.2014 №21, от 09.07.2014 №22, от 14.07.2014 №23, от 08.08.2014 №37, от 09.08.2014 №38, универсальных передаточных документов от 10.08.2014 №39, от 09.08.2014 №38, от 08.08.2014 №37, от 14.07.2014 №23, от 09.07.2014 №22, от 07.07.2014 №21, от 05.07.2014 №20 следует, что нефтепродукты в общем объеме 187,481 тонны получены ответчиком по согласованной с истцом цене 13 940,68 руб. за тонну без налога, а с учетом 18% НДС – стоимостью 16 450 руб. за тонну, то есть по цене, указанной в спецификации от 10.01.2014 №3/01/12/13.

По спецификации от 10.01.2013 №3/01/12/13 истец передал ответчику нефтепродукты в объеме 102,035 тонны стоимостью 16 861 825,75 руб.

По товарно-транспортным накладным от 18.08.2014 №40, от 21.08.2014 №42, от 21.08.2014 №41, от 07.10.201 №44 4, от 10.10.2014 №45, не содержащим сведения о цене и общей стоимости товара, истец передал ответчику 122,529 тонны нефтепродуктов из общего объема 310,010 тонны нефтепродуктов без указания цены и стоимости в сопроводительных документах (310,010 тонны – 187,481 тонн).

В результате сопоставления названных документов в деле усматривается, что ответчик получил от истца 105,237 тонны нефтепродуктов по цене 15 750 руб. за тонну (спецификация от 01.12.2013 №01/12/13) на сумму 1 657 482,75 руб., 431,869 тонн нефтепродуктов по цене 15 750 руб. за тонну (спецификация от 20.12.2013 №02/01/12/13) на сумму 6 801 936,75 руб., 1 025,035 тонны по цене 16 450 руб. за тонну (спецификация от т 10.01.2014 №03/01/12/13) на сумму 16 861 825,75 руб., 697,865 тонны по цене 17 750 руб. за тонну (спецификация от 01.03.20147 №04/01/12/13) на сумму 11 689 238,75 руб., 244,662 тонны нефтепродуктов по цене 17 750 руб. за тонну (спецификация от 15.04.2014 №05/01/12/13) на сумму 4 342 750,50 руб., 140,805 тонны нефтепродуктов по цене 15 950 руб. за тонну (без спецификации, так как цена не согласована сторонами ни в одной из спецификаций) на сумму 2 245 839,75 руб., а всего - на сумму 43 599 074,25 руб. По спецификации от 20.12.2013 №02/01/12/13, предусматривающей поставку товара в количестве 500 тонн, фактически поставлено 431,869 тонны, недопоставка нефтепродуктов составила 68,131 тонны, по спецификации от 01.03.2014 №04/01/12/13, предусматривающей поставку товара в количестве 800 тонн, фактически поставлено 697,865 тонны нефтепродуктов, недопоставка составила 102,135 тонны.

В суде истец пояснил, что часть поставленных нефтепродуктов, цена которых сторонами не согласована, в количестве 68,131 тонны отнесена к спецификации от 20.12.2013 №02/01/12/13 по цене 15 750 руб. за тонну, по которой имеется недопоставка в размере 68,131 тонны, в том числе: 28,342 тонны по товарно-транспортной накладной от 18.08.2014 №40, 26,257 тонны - по товарно-транспортной накладной от 21.08.2014 №41, 13,532 тонны - по товарно-транспортной накладной от 21.08.2014 №42 (частично), всего на сумму 1 073 063,5 руб., а часть поставленного товара, цена по которому не согласована сторонами, в количестве 54,398 тонны (122,529 тонны - 68,131 тонны) отнесена к спецификации от 01.03.2014 №04/01/12/13 по цене 16 750 руб. за тонну, по которой имеется недопоставка 102,135 тонны, в том числе: 10,388 тонны - по товарно-транспортной накладной от 21.08.2014 №42 (частично), 24,440 тонны - по товарно-транспортной накладной №44 от 07.10.2014, 19,570 тонны - по товарно-транспортной накладной от 10.10.2014 №45, всего на сумму 911 166,50 руб.

В отзыве на иск ответчик подтвердил в суде получение товара по товарной накладной от 28.04.2014 №15 в объеме 244,662 тонны по цене 17 750 руб. за тонну на общую сумму 4 342 750,50 руб. по спецификации от 15.04.2014 №05/01/12/13.

Часть поставленных истцом нефтепродуктов ответчик поставил третьему лицу – ООО Управляющая компания «Энергия» по товарно-транспортным накладным №75 от 24.10.2014, №61 от 18.08.2014 №62, от 26.08.2014, от 21.08.2014 №64, от 07.10.2014 №69. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 по делу №А19-16066/2015. Объем и периоды поставки ответчиком нефтепродуктов третьему лицу соответствуют объему и времени поставки нефтепродуктов истцом ответчику по товарно-транспортным накладным от 18.08.2014 №40, от 21.08.2014 №42, от 21.08.2014 №41, от 07.10.2014 №44, от 10.10.2014 №45.

Таким образом, общая стоимость поставленных ответчику нефтепродуктов составила 45 583 304 руб. (43 599 074,25 руб. +1 073 063,25 руб. +911 166,50 руб.).

Товар принят ответчиком без возражений относительно объема и стоимости. В документах на получение товара к подписи генерального директора ООО «Сибирь-Терминал» приложен оттиск печати общества.

Платежными поручениями от 10.12.2013 №76, от 24.12.2013 №77, от 31.12.2013 №84, от 09.01.2014 №1, от 13.01.2014 №5, от 15.01.2014 №8, от 15.01.2014 №13, от 20.01.2014 №14, от 07.02.2014 №18, от 26.02.2014 №28, от 04.03.2014 №37, от 05.03.2014 №1, от 06.03.2014 №2, от 11.03.2014 №3, от 12.03.2014 №7, от 14.03.2014 №9, от 17.03.2014 №11, от 18.03.2014 №12, от 19.03.2014 №15, от 28.03.2014 №21, от 07.04.2014 №25, от 09.04.2014 №27, от 11.04.2014 №28, от 28.04.2014 №91, от 16.05.2014 №104, от 30.06.2014 №120, от 08.08.2014 №167, от 19.08.2014 №172, от 19.09.2014 №178, от 30.09.2014 №185, от 11.11.2014 №200, от 04.02.2015 №6, от 27.02.2015 №15, от 10.03.2015 №26, от 26.03.2015 №34, от 17.04.2015 №54 ответчик перечислил истцу в оплату за поставленный товар всего 43 587 519,50 руб. Задолженность составила 1 995 784,50 руб.

Доказательств уплаты задолженности в заявленном размере ответчик не предоставил.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, пункта 1 статьи 511, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, потому к отношениям сторон применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 43 587 519,50 руб. подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу 1 995 784,50 руб. задолженности, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил установленный в спецификациях срок оплаты за поставленный товар – 7 банковских дней со дня поставки, истец вправе получить от ответчика договорную неустойку в размере 10% от суммы задолженности, то есть – 199 578,45 руб. Сумма неустойки соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за такое нарушение.

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в части неустойки.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств в деле.

Доводы в обоснование возражений на иск обоснованно не приняты судом.

По заявлению ответчика суд первой инстанции проверил спецификации от 01.03.2014 №04/01/12/13 и от 15.04.2014 №05/01/12/13 на предмет фальсификации. По заключению судебной технико-криминалистической, подготовленной экспертом Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ подписи генерального директора ООО «Сибирь-Терминал» ФИО2 и оттиски печати ООО «Сибирь-Терминал» являются оригинальными и выполнены без использования копировально- множительной техники, а оттиски печати на оригинальных спецификациях выполнены той же печатью, что и на свободных образцах. В этой связи отклонен довод ответчик о не легитимности спецификаций от 01.03.2014 №04/01/12/13 и от 15.04.2014 №05/01/12/13.

Недобросовестное поведение ответчика в процессе рассмотрения дела и злоупотребление своим правом на оспаривание предоставленных истцом доказательств, выразившееся в заявлении о фальсификации товарно-транспортных накладных от 18.08.2014 АТ№40, от 21.08.2014 АТ№41, от 21.08.2014 АТ№42, от 07.10.2014 АТ№44, от 10.10.2014 АТ№45 по мотиву не принадлежности в них подписи генеральному директору ООО «Сибирь-Терминал», о фальсификации товарно-транспортной накладной от 05.07.2014 №20 со ссылкой на недостоверность сведений относительно транспортного средства, на котором доставлены нефтепродукты, и имени водителя автомобиля, после получения судом заключения судебной технико-криминалистической экспертизы спецификаций от 01.03.2014 №04/01/12/13 и от 15.04.2014 №05/01/12/13, что свидетельствует о стремлении ответчика затянуть разрешение спора и не позволить истцу получить защиту своего нарушенного права, является достаточным основанием для отказа в назначении судебной технико-криминалистической экспертизы товарно-транспортных накладных от 18.08.2014 АТ№40, от 21.08.2014 АТ№41, от 21.08.2014 АТ№42, от 07.10.2014 АТ№44, от 10.10.2014 АТ№45. При этом суд учел неисполнение его требования генеральным директором ООО «Сибирь-Терминал» явиться в судебное заседание и результат полученной судебной технико-криминалистической экспертизы спецификаций от 01.03.2014 №04/01/12/13 и от 15.04.2014 №05/01/12/13, установившей оригинальность подписи генерального директора и оттиска печати общества в документах. Кроме того, ответчик факт получения товара не отрицал, заявляя возражения лишь в отношении стоимости товара, поскольку, по мнению ответчика, в период с 05.07.2014 по 10.10.2014 поставка была произведена по ценам, несогласованным сторонами.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании из УГИБДД Иркутской области сведений о транспортном средстве марки СКАНИЯ с государственным номерным знаком <***> rus, указанном в товарно-транспортной накладной от 05.07.2014 №20, и правомерно нашел не подлежащим удовлетворению. Ходатайство заявлено в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без подтверждения ответчиком невозможности самостоятельно получить необходимый документ.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ответчиком обстоятельство о недостоверности сведений в товарно-транспортной накладной от 05.07.2014 №20, не имеет правого значения, так как не опровергает ни объема, ни стоимости документально подтвержденной поставки истцом ответчику нефтепродуктов, затребованный ответчиком документ не является относимым к предмету спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержали не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают правильных выводов суда. По этим причинам доводы жалобы не приняты.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2017 года по делу №А19-3712/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.


СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.