Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А76-1132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-442/24

Екатеринбург

26 февраля 2025 года Дело № А76-1132/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-1132/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2024 № А76-1132/2023, диплом, паспорт).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Миасский автоцентр» (далее – общество, истец) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд

округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты по договору в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 23.08.2023 в размере 13 732 руб. 88 коп., с продолжением их начисления с 24.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., неустойки в размере 55 150 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен частично, в его пользу с общества взыскана задолженность в сумме 450 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 816 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2022 по 27.08.2024 в размере 52 735 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.08.2024 по 03.09.2024 в размере 860 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 250 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 050 руб. 00 коп. Принят отказ предпринимателя ФИО1 от встречных исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 01.03.2023 в размере 55 150 руб. 00 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречных исковых

требований отказано (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, рассмотреть дело по существу, либо направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами сложились отношения не из договора поставки как посчитали суды, а из договора подряда (смешанного договора с элементами подряда), поскольку фактически предприниматель по заказу общества изготовил индивидуально определённые вещи – гусеницы для конкретной техники заказчика, по индивидуальным размерам.

Также полагает, что после извещения предпринимателем общества о готовности товара и о необходимости его самовывоза, последний был не вправе отказаться от исполнения договора, от приемки результата работ, поскольку вся работа была выполнена.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в адрес общества выставлен счет на оплату от 26.09.2022 № 17 (далее – счет на оплату) за товар – гусеницы в резинометаллическом исполнении Г = 6800 мм «коврового» типа шириной 650 мм. по основанию 425 мм, на односкатную автомобильную колесную базу в количестве 2 комплекта на общую сумму 700 000 руб.

Согласно указанному счету на оплату товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением 03.10.2022 общество произвело предоплату по счету в сумме 250 000 руб.

Письменный договор купли-продажи (поставки) между сторонами не заключался, счет на оплату указания на срок оплаты товара не содержит, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа не имеется, право требовать оплаты товара возникает у поставщика непосредственно после передачи товара.

Общество 07.11.2022 направило в адрес предпринимателя уведомление, в котором просило в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего уведомления осуществить поставку товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45630075760962 уведомление получено ИП ФИО1 12.11.2022.

Указывая, что поставка частично оплаченного товара не была произведена, общество обратилось к предпринимателю с претензией от 22.11.2022, содержащей требование возвратить сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с предпринимателя 250 000 руб. предоплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения), полагая, что были выполнены все работы по созданию и подготовке к отгрузке товара обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполнил обязанность по передаче товара, не возвратил сумму предварительной оплаты, не представил доказательства готовности товара к отгрузке.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Счёт на оплату выражает намерение на заключение договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумм и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии счета на оплату и платежного поручения о частичной оплате товара,

позволяющих определить наименование, количество и стоимость товара, суды верно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли- продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма, как верно указали суды, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: - неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; - неоднократной не выборки товаров.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив, что договор поставки сторонами не подписан, доказательств, свидетельствующих о заключенности договора поставки в виде единого документа, в материалы дела не представлено, счет на оплату указания на срок оплаты товара не содержит, документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки платежа не имеется, принимая во внимание, что право требовать оплаты товара возникает у поставщика непосредственно после передачи товара, суды пришли к верным выводам о том, что фактически у ИП ФИО1 возникли обязательства по поставке товара обществу, а у общества - обязательства по оплате ИП ФИО1 товара, согласованного в счете на оплату от 26.09.2022 № 17.

При этом, суды верно исходили из того что ФИО1 не вправе был отказаться от исполнения обязательства по поставке товара со ссылкой на пункты 6.4-6.5 договора поставки.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела доказательства о надлежащем исполнении предпринимателем обязательства по поставке товара, суды, руководствуясь положениями статей 458, 513-514 ГК РФ, верно указали, что определяющим моментом для разрешения спора, является факт извещения поставщиком покупателя о готовности товара и момент, когда поставщик поставил продавца в известность о намерении расторгнуть договор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11021103, 1109 ГК РФ, пунктов 1,8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что товар по оплаченному счету ответчиком не поставлен, сумма предварительной оплаты не возвращена, доказательств готовности товара к отгрузке не представлено, суды пришли к верным выводам о том, что истцом обоснованно реализовано право предусмотренное положениями статьи 487 ГК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части возврата суммы предоплаты в размере 250 000 руб.

Также, учитывая, что предпринимателем были заявлены требования о взыскании с общества задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп. и при этом не представлены доказательства готовности товара к отгрузке, принимая во внимание, что предпринимателем не представлено суду разумных объяснений тому, по какой причине он не имел возможности представления в суд первой инстанции доказательств наличия фактической (реальной) возможности передать товар в адрес общества, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных требований.

При этом, как справедливо указали суды, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования факта наличия товара готового к отгрузке. Между тем предприниматель сам уклонился от участия в состязательном процессе и не

представил в обоснование своих доводов доказательств фактического наличия товара, подлежащего передаче обществу.

При оценке правомерности заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 27.08.2024 в размере 52 735 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2024 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, установив, что ответчик нарушил сроки по поставке товара, предоплату не возвратил, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для такого взыскания.

Кроме того, суды, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, не установили оснований для взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано, соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на самого предпринимателя.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-1132/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова