Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А32-4271/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4271/2016
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-8616/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 – лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу международного открытого акционерного общества «Седин» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-4271/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Седин-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Седин-Электро» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОАО «Седин» 840 000 рублей фиксированного вознаграждения, 313 626,54 рублей фактических расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, взыскано с МОАО «Седин» в пользу ФИО2 420 000 рублей вознаграждения и 313 626,54 рублей расходов, в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что имущество, за счет которого могут быть погашены расходы на процедуру, у должника отсутствует, ввиду чего обязанность по их погашению возлагается на учредителей должника.

Международного открытого акционерного общества «Седин» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по погашению расходов на процедуру банкротства ликвидируемого должника ложится на лицо (лиц), создавших ликвидационную комиссию. Ввиду того, что решение о ликвидации принято не учредителем, а советом директоров, возложение обязанности по погашению расходов на процедуру на учредителя должника является необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 в отношении ОАО «Седин-Электро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 ОАО «Седин-Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества. Также управляющий ходатайствовал о взыскании с должника вознаграждения в размере 840 000 рублей и в размере 313 626,54 рублей фактических расходов.

Определением суда от 29.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО Седин-Электро» завершено, вопрос взыскания вознаграждения отложен.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий ходатайствовал о взыскании с МОАО «Седин» 840 000 рублей фиксированного вознаграждения, 313 626,54 рублей фактических расходов. Требование арбитражного управляющего мотивировано тем, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов на процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанное положение развито в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Признание юридического лица банкротом и введение процедуры конкурсного производства предполагает, как правило, что итогом данной процедуры станет прекращение его существования (ликвидация и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) и арбитражный управляющий, понесший расходы и не получивший полагающегося ему вознаграждения, не может потребовать его от него, в связи с чем, бремя погашения таких расходов Законом о банкротстве возлагается на лицо, инициировавшее возбуждение дела.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (далее также - постановление № 91)).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления самого должника. Однако у должника денежные средства для выплаты вознаграждения и погашения расходов на процедуру отсутствуют.

Как указано в пункте 18 постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Установив недостаточность средств для погашения расходов на процедуру за счет должника, суд первой инстанции на основании изложенных выше разъяснений пришел к выводу, что требование о взыскании вознаграждения и расходов правомерно обращено к учредителю должника – МОАО «Седин».

Между тем, суд первой инстанции не учел, что из системного толкования положений Закона о банкротстве и Постановления № 91, на которое ссылается заявитель, следует, что обязанность возместить расходы по делу о банкротстве может быть возложена на учредителей либо руководителя должника лишь в случае согласия их на финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае МОАО «Седин» не давало согласие на финансирование процедуры банкротства, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на него как на учредителя обязанности по возмещению расходов на процедуру в порядке пункта 18 постановления № 91.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 № Ф07-4572/2022 по делу № А05-14088/2018

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как указано ранее, с заявлением о признании предприятия банкротом обратился сам должник. Основанием для обращения в суд с заявлением послужило принятое собранием совета директоров решение, оформленное протоколом № 4 от 23.10.2015.

При этом на основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по обычной процедуре, в материалах дела отсутствуют сведения о создании ликвидационной комиссии унитарного предприятия, об обращении последней в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Доказательств того, что МОАО «Седин» было дано письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, в материалы настоящего дела не представлено. В указанных обстоятельствах МОАО «Седин» не может нести иной ответственности кроме субсидиарной по обязательствам должника при определенных условиях. Аналогичный вывод изложен в определениях Верховного Суда РФ от 06.04.2021 № 307-ЭС21-3356 по делу № А21-5420/2016, от 15.07.2021 № 304-ЭС19-16330(2) по делу № А70-113/2017.

Установив, что в рамках настоящего дела учредитель общества не давал своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также учитывая, что заявление о банкротстве подано должником без одобрения учредителя, а в отношении учредителя не подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещению расходов на процедуру на учредителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с учредителя должника следует отказать. При этом, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-4271/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян