Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-4271/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4271/2016
город Ростов-на-Дону
14 апреля 2021 года
15АП-5618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-4271/2016 об оставлении без рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Седин-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Седин-Электро» (далее – должник), арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано повторной неявкой арбитражного управляющего в судебное заседание.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим направлялось в суд как ходатайство об отложении судебного разбирательства, так и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие, что свидетельствует о том, что интерес заявителем не утрачен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 ОАО «СединЭлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 №240

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 производство по делу о банкротстве ОАО «Седин-Электро» прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 определение от 28.01.2019 по делу № А32-4271/2016 отменено, дело о банкротстве направлено для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и завершения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Седин-Электро».

Арбитражный управляющий ФИО2, исполняющая обязанности конкурсного управляющего, обратилась в суд заявлением о взыскании 1 153 626,54 руб. с МОАО «Седин», из которых 840 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 313 626,54 руб. понесенные управляющим расходы.

Определением от 28.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.05.2019 рассмотрение заявления отложено в связи с отменой определения о прекращении производства по делу.

Определением от 29.07.2019 судебное заседание отложено в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Определением от 30.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего отложено, МОАО «Седин» предложено выразить позицию по заявленному уточнению, представить контррасчет.

Определением от 06.02.2020 рассмотрение заявления отложено, ФИО2 предложено представить письменную мотивированную позицию по заявленным возражениям.

Определением от 27.05.2020 рассмотрение заявления отложено, ФИО2 повторно предложено представить письменную мотивированную позицию по заявленным возражениям, а также обеспечить явку в судебное заседание.

Определением от 26.10.2020 судебное заседание отложено, ФИО2 указано обеспечить явку, МОАО «Седин» и арбитражному управляющему предложено представить пояснения.

В связи с неявкой в судебное заседание от 01.02.2021 арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате у заявителя интереса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из прямого указания данной нормы следует, что для оставления заявления без рассмотрения по причине утраты заявителем процессуального интереса необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- повторная неявка в судебное заседание;

- отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и/или рассмотрении заявления в отсутствие.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 15.05.2019 арбитражным управляющим заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, а 24.10.2019 одновременно с уточнениями по заявлению заявлялось ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим заявлялись соответствующие ходатайства, препятствующие оставлению заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе предъявление апелляционной жалобы также свидетельствует о необоснованности вывода об утрате процессуального интереса.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов по существу рассмотрено не было, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а обособленный спор - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу № А32-4271/2016 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян