Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А70-23208/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23208/2024
09 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4811/2025) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2025 года по делу № А70-23208/2024 (судья Кудрявцев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 74АА7068682 от 16.01.2025, сроком действия пять лет,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО4, должник) обратилась 22.10.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-23208/2024, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2025 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2025 № 3.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, кредитор, податель жалобы) обратился 14.03.2025 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 095 879,20 руб., в том числе: 5 039 007,75 руб. – основной долг, 55 669,15 руб. – проценты, 1 202,30 руб. – неустойка, из которых требование в размере 3 459 407,12 руб., в том числе: 3 456 855,82 руб. – основной долг, 2 551,30 руб. – проценты, возникшей из кредитного договора от 06.09.2021 <***> в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0000000:7505).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2025 (резолютивная часть от 12.05.2025) признано обоснованным требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 095 879,20 руб., из которых: 5 039 007,75 руб. – основной долг, 55 669,15 руб. – проценты, 1 202,30 руб. – неустойка, с удовлетворением за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 459 407,12 руб., возникшего из кредитного договора от 06.09.2021 <***>, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0000000:7505), отказано.

Взысканы с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 938 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, восстановить срок для включения требования в реестр, перейти к рассмотрению требования по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» (далее - ООО «Дом.РФ Ипотечный агент») не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. На момент направления заявления о включении в реестр требований кредиторов собственником закладной было ООО «Дом.РФ Ипотечный агент». Судом не дана оценка выписке по счету ДЕПО от 12.02.2025. Банк ВТБ (ПАО) не получал возражения финансового управляющего на заявление о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем не мог своевременно подготовить отзыв на  возражения. Заявление о включении в реестр подано с пропуском срока один день по объективным причинам. До настоящего времени должник осуществляет погашение обязательств, просрочки отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.07.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» поступило 19.06.2025 ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От финансового управляющего ФИО2 поступил 25.07.2025 письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил 31.07.2025 отзыв на возражения финансового управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от финансового управляющего ФИО2 поступил 05.08.2025 отзыв на возражения кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.09.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили 01.09.2025 письменные пояснения.

От должника 02.09.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что платежи по ипотеке осуществляет супруг. Указал на готовность заключить мировое соглашение по ипотеке в случае отмены обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 16.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От Банка ВТБ (ПАО) поступили 11.09.2025 дополнительные пояснения.

От финансового управляющего ФИО2 поступил 15.09.2025 письменный отзыв на пояснения кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 30.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили 29.09.2025 дополнительные пояснения.

От финансового управляющего ФИО2 поступил 29.09.2025 отзыв на пояснения кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 02.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От Банка ВТБ (ПАО) поступили 01.10.2025 пояснения к расчетам и выписка по ссудному счету.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для его удовлетворения в связи со следующим.

Так, в качестве основания для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции податель жалобы указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, финансовый управляющий направил в суд возражения на требование кредитора, однако в адрес участвующих в деле лиц указанные возражения не направлялись, в связи с чем кредитор был лишен возможности представить возражения на отзыв финансового управляющего и заявить ходатайство о восстановлении срока на закрытие реестра. Требование Банка рассмотрено судом без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банк ознакомлен с определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2025, которым установлен срок для предоставления суду позиции по делу.

Финансовый управляющий должника 07.04.2025 в установленный определением суда от 21.03.2025 срок представил отзыв на требования Банка.

Из материалов дела следует, что отзыв финансового управляющего поступил в Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2025 в электронном виде посредством системы подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует оттиск штампа суда.

В картотеке арбитражных дел указанный документ имеется в полном объеме (в электронном виде), и кредитор, как лицо, участвующее в деле, имеет право и возможность ознакомиться с ними.

Таким образом, Банк мог воспользоваться данной системой, получить доступ к системе «Мой арбитр» и ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Поскольку требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) принято к производству определением суда от 21.03.2025, которым участвующим в деле лицам разъяснено, что ими могут быть заявлены возражения относительно предъявленного требования, участвующие в деле лица не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и были надлежаще уведомлены о принятии заявления кредитора к рассмотрению.

То обстоятельство, что суд после поступления в материалы спора возражений на требование кредитора не назначил его рассмотрение в судебном заседании процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по безусловным основаниям, не является. Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр суд самостоятельно определяет наиболее оптимальный порядок их рассмотрения, в частности с сохранением документарной формы при наличии возражений.

Таким образом, в данном случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену определения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» о привлечении его в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ). Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» не принят, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Тот факт, что на момент предъявления Банком ВТБ (ПАО) требования о включении в реестр требований кредиторов, собственником закладной являлось ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 06.09.2021 между кредитором (Банк) и должником заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 4 085 100 руб., сроком на 302 месяца, под 9 % годовых.

Кредит предоставлен с целью приобретения должником в собственность предмета ипотеки: квартиры, кадастровый номер 72:23:0000000:7505, находящейся по адресу: квартира по адресу: <...> (пункт 12 индивидуальных условий кредитования).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитования обеспечение исполнения обязательств должника обеспечивается залогом предмета ипотеки.

09.09.2024 между кредитором (Банк) и должником заключен кредитный договор № V621/1015-0008317, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства в размере 1 147 783,50 руб., сроком на 84 месяца, под 17,8 % годовых.

12.02.2023 между кредитором (Банк) и должником заключен кредитный договор № V625/0002-0075425, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 766 954 руб., сроком на 60 месяцев, под 11,9 % годовых.

18.07.2024 между кредитором (Банк) и должником заключен кредитный договор № V625/0000-2137837, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 29 999 руб., сроком на 12 месяцев, под 48 % годовых.

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выписками по счетам и должником не оспаривается

Из заявления и представленных кредитором документов следует, что задолженность должника составляет:

- по кредитному договору <***> в размере 3 459 407,12 руб., из которых: 3 456 855,82 руб. – основной долг, 2 551,30 руб. – проценты;

- по кредитному договору № V621/1015-0008317 в размере 1 109 512,29 руб., из которых: 1 075 762,36 руб. – основной долг, 33 352,97 руб. – проценты, 396,96 руб. – пени;

- по кредитному договору № V625/0002-0075425 в размере 512 805,47 руб., из которых: 493 115,17 руб. – основной долг, 18 954,68 руб. – проценты, 735,02 руб. – пени;

- по кредитному договору № V625/0000-2137837 в размере 14 154,92 руб., из которых: 13 274,40 руб. – основной долг, 810,20 руб. – проценты, 70,32 руб. – пени.

Наличие и размер задолженности должником, финансовым управляющим, иными лицами не оспорены.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, неисполнение ФИО4 обязательств по возврату суммы займа, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 095 879,20 руб., как обеспеченной залогом имущества должника в части кредитного договора от 06.09.2021 <***>.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100, пунктами 1, 4 статьи 142, статьями 213.7, 213.24, пунктом 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве, исходил из того, что требования Банка подтверждены надлежащими доказательствами, на дату рассмотрения заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено, участвующими в деле лицами наличие и размер задолженности не оспорены, в связи с чем посчитал требования кредитора обоснованными.

При этом установив, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2025, кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 12.03.2025, суд первой инстанции признал требования в размере 5 095 879,20 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника.

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции отмечает, что Банком представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования; расчет суммы долга участвующими в деле лицами не оспорен, сведения о погашении ФИО4 заявленной ко включению в реестр задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования в материалы обособленного спора не представлены. Фактическое наличие заложенного имущества под сомнение не поставлено.

С учетом изложенного, выводы суда о признании обоснованными требований Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 5 095 879,20 руб. являются верными.

В то же время в соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, как верно установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2025.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 11.03.2025.

Требование Банка ВТБ (ПАО) подано посредством системы подачи документовв электронном виде «Мой арбитр» 12.03.2025, то есть на 1 день за сроком, предусмотренным положениями статьи 142 Закона о банкротстве.

Банком ВТБ (ПАО) в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. В суде первой инстанции указанное ходатайство кредитором заявлено не было по причине неосведомленности о наличии возражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр на стадии апелляционного производства на основании следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При этом вопрос о том, в каких случаях данный срок подлежит восстановлению, не может быть разрешен в зависимости от статуса должника (юридическое лицо или физическое), поскольку уважительные причины пропуска срока зависят в большей мере от объективных обстоятельств или от личности кредитора. Такие обстоятельства могут иметь место как в делах о банкротстве гражданина, так и в делах о банкротстве юридического лица.

В то же время критерии уважительности пропуска указанного срока для юридических и физических лиц являются различными.

Если для кредитора физического лица в целях оценки уважительности причин пропуска срока и по аналогии могут быть применены причины, указанные в статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся вопроса восстановления срока исковой давности, то есть обстоятельства, связанные с личностью кредитора, то для юридических лиц такие критерии использованы быть не могут (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015 восстановление срока закрытия реестра требований кредиторов при несвоевременном обращении юридического лица осуществляется, если у кредитора имелись объективные препятствия для своевременного обращения.

В этом случае причины несвоевременного обращения юридического лица за защитой своего нарушенного права являются уважительными.

Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор Банк ВТБ (ПАО) должен доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования ко включению в реестр.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк ВТБ (ПАО) указал, что мониторинг категории дел «Физическое лицо - банкрот» в Банке осуществляется, в том числе с помощью ГГ-программы. В связи с мошенническими атаками в адрес клиентов Банка, в Банке ВТБ (ПАО) была произведена переустановка/обновление банковских программ, в связи с чем часть категории дел «Физическое лицо-банкрот» были не доступны для мониторинга либо работали некорректно. Соответственно, подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в течение процессуального срока не представилось возможным ввиду отсутствия необходимой для подачи информации и документов, в подтверждение чего представлены объективные доказательства.

Более того, должник до настоящего времени своевременно оплачивает ипотеку, просрочек не имеется, что свидетельствует о намерении должника исполнять принятые по договору обязательства.

Кредитором незначительно (1 день) пропущен срок для предъявления требования в связи неполучением извещения о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества, так как ФИО4 своевременно вносила платежи по ипотеке, а также тот факт, что в Банке не работала программа ввиду мошеннических атак, ручная проверка сотрудником банка мониторинга всех банкротов физически затруднительна.

При проверке указанных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае наличествовали объективные причины, препятствующие Банку ВТБ (ПАО) своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о банкротстве в обозначенный срок.

Соответственно, возлагать на кредитора ответственность по данному основанию суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции имелась объективная возможность поставить на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска кредитором процессуального срока, а также предоставление обоснования уважительности причин его пропуска.

Таковая предоставлена суду в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Поскольку несвоевременному обращению в арбитражный суд предшествовали обстоятельства, не зависящие от кредитора, основания для признания требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 5 095 879 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая наличие объективных причин, препятствовавших Банку ВТБ (ПАО) своевременно заявить свои требования, обращение кредитора в суд с требованием в разумный срок после установления обстоятельств наличия возбужденного в отношении заёмщика дела о банкротстве суд апелляционной инстанции признает в качестве уважительной причины для восстановления срока.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (ст. 334 ГК РФ).

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2025 № КУВИ-001/2025-39499101, где Банк ВТБ (ПАО) указан в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Кроме того, в отношении предмета ипотеки была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО), наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом квартиры.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 5 095 879 руб. 20 коп., в том числе: 5 039 007 руб. 75 коп. – основной долг, 55 669 руб. 15 коп. – проценты, 1 202 руб. 30 коп. – неустойка, из которых в размере 3 459 407 руб. 12 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0000000:7505), учитывая, что указанное соответствует положениям договора займа и действующему законодательству (пункт 3 статьи 334ГК РФ, статья 1, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При этом, апелляционный суд полагает необходимыми отметить, что заинтересованные лица не лишены права рассмотреть возможность утверждения отдельного реабилитационного плана в деле о банкротстве гражданина, касающегося не всей конкурсной массы, а только заложенного единственного жилья, который позволит не обращать на него взыскание, если есть возможность у третьего лица (к примеру, супруг должника) платить по ипотечному кредиту.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы Банка ВТБ (ПАО) по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе на общую сумму 118 938 руб. подлежат отнесению на должника и удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4811/2025) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2025 года по делу № А70-23208/2024 изменить. С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Восстановить срок закрытия реестра для подачи требования кредитору Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>) требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 5 095 879 руб. 20 коп., в том числе: 5 039 007 руб. 75 коп. – основной долг, 55 669 руб. 15 коп. – проценты, 1 202 руб. 30 коп. – неустойка, из которых в размере 3 459 407 руб. 12 коп., возникшего из кредитного договора от 06.09.2021 <***>, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 72:23:0000000:7505).

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 938 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых