Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А70-8830/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8830/2016
28 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14848/2017) общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу № А70-8830/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого собранием кредиторов должника 27.06.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 27.03.2017, сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазКомплект» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 12.09.2017, сроком действия три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (далее – ООО НВП «Энергостандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 10.07.2017) ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим ООО НВП «Энергостандарт» утвержден ФИО5.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2014 (сообщение № 66030246306).

В Арбитражный суд Тюменской области 26.07.2017 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа» (далее – ООО УК «Константа») с заявлением о признании недействительным решения кредиторов от 27.06.2017 по основным и дополнительным вопросам. Одновременно, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 указанное заявление принято судом к производству.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.07.2017 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (далее – ООО ПЭК «Промышленная экология») с заявлением о признании недействительным решения кредиторов от 27.06.2017 по основным и дополнительным вопросам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 заявления ООО УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу № А70-8830/2016 заявления ООО УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого собранием кредиторов должника 27.06.2017 оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» (далее – заявители) и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое собрание кредиторов должника не являлось правомочным, поскольку на дату проведения собрания ООО «Юграсервис», обладающее 91,05% голосов, выбыло из правоотношения, на котором основано его требование, поскольку прекратило свою деятельность 10.05.2017 в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу. С учетом изложенного, заявители полагают оспариваемое решение ничтожным ввиду его принятия при отсутствии необходимого кворума. Также податели жалобы полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность представителя на спорном собрании кредиторов до осуществления процессуального правопреемства со всей очевидностью образует предмет договоренностей цедента и цессионария и не может быть на этом основании критикуема другими кредиторами. По мнению заявителей, принятие решений неправомочным собранием в отсутствие кворума является бесспорным основанием для признания такого собрания недействительным, поскольку данное нарушение всегда затрагивает права и законные интересы не только конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а всех заинтересованных лиц. Кроме того, заявители указывают, что срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен в связи с отсутствием сведений о прекращении деятельности ООО «Юграсервис».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПЭК «Промышленная экология» и ООО УК «Константа» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «НефтеГазКомплект» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «НВП «Энергостандарт», на котором приняли участие: 1. ООО «Юграсервис», общая сумма требований которого составляет 10 346 648 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга – 5 510 802 руб. 82 коп.; 2. ООО ПЭК «Промышленная экология», общая сумма требований которого составляет 487 415 руб. 25 коп., в том числе сумма основного долга - 471 392 руб. 93 коп.; ООО УК «Константа», общая сумма требований которого составляет 80 570 руб., в том числе сумма основного долга – 70 000 руб.

Требования указанных кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что ООО «Юграсервис», которому принадлежало большинство голосов на вышеуказанном собрании, прекратило свою деятельность на дату проведения собрания, заявление о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено не было, ООО УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомочности проведенного собрания, недоказанности превышения пределов компетенции и нарушения прав и законных интересов заявителей, пропуска заявителями срока на обжалование.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» участвовали в собрании кредиторов 27.06.2017, в связи с чем уведомлены надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение.

Между тем, заявления ООО ПЭК «Промышленная экология» и ООО УК «Константа» загружены в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока давности для обжалования решения.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, ООО УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции отказано на том основании, что он является пресекательным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований исключительно по причине пропуска заявителями срока исковой давности без оценки приведенных заявителями обстоятельств в обоснование ходатайства о восстановлении срока не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, к принятию неправильного по существу судебного акта данное обстоятельство не привело.

По мнению заявителей, оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, что в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на участие в собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.06.2017, представителя ООО «Юграсервис», которому принадлежит более 90% голосов и которое на дату проведения указанного собрания прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Действительно, как следует из представленной заявителями выписки из ЕГРЮЛ (т. 16, л.д. 12 – 16), 10.05.2017 деятельность ООО «Юграсервис» прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу А70-8830/2016 (апелляционное производство № 08АП-4996/2017) установлено, что по договору цессии № 1 (уступки прав требования) от 20.02.2017 кредитор ООО «ЮграСервис» (цедент) уступил ООО «НефтеГазКомплект» (цессионарий) права требования к ООО «НВП «Энергостандарт» на взыскание долга в сумме 10 444 381 руб. 40 коп., возникшего на основании договора поставки от 19.06.2014 и подтвержденного решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам №А75-15123/2015, №А75-3407/2016 (пункт 1.1, 1.2 договора).

Таким образом, на дату проведения вышеуказанного собрания, представитель ООО «Юграсервис» формально был неправомочен участвовать в собрании кредиторов должника 27.06.2017 и голосовать по вопросам повестки дня.

Указанное обстоятельство не позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о правомочности указанного собрания.

Вместе с тем, следует учесть, что на дату проведения вышеуказанного собрания кредиторов должника состоялось правопреемство между ООО «Юграсервис» и ООО «НефтеГазКомплект» в связи с уступкой прав требований к должнику, то есть правопреемство в материальном правоотношении, которое по отношению к процессуальному правоотношению является первичным.

Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу А70-8830/2016 (апелляционное производство № 08АП-4996/2017) на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Югра-Сервис» на его правопреемника – ООО «НефтеГазКомплект».

Соответственно, ООО «НефтеГазКомплект» является правопреемником ООО «ЮграСервис» в объеме уступленных в материальном правоотношении прав кредитора и реализует права конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «НВП «Энергостандарт» с 27.09.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 установлено, что представитель ООО «НефтеГазКомплект» пояснила суду апелляционной инстанции, что представитель ООО «ЮграСервис» ФИО6 голосовал с одобрения цессионария в рамках внутренних договоренностей между ООО «ЮграСервис» и ООО «НефтеГазКомплект», кроме того, у представителя имелась доверенность от ООО «НефтеГазКомплект». Итоги голосования по вопросам повестки дня ООО «НефтеГазКомплект» полностью одобрены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае ООО УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» не обосновано нарушение их прав и законных интересов принятыми на собраниях кредиторов должника решениями.

Как пояснила представитель ООО УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, принятые на собрании кредиторов должника решения от 27.06.2017 оспариваются ими исключительно с целью признания их недействительными.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах указание на формальные основания для признания недействительными оспариваемых решений, фактически исполненных и повлекших за собой возникновение определенных правовых последствий, свидетельствует о неоправданной нарушением права позиции со стороны заявителей.

Подателями жалобы не приведено конкретных доводов о нарушении их прав и законных интересов включением в повестку дня дополнительных вопросов, а также принятых по ним решений об обращении конкурсного управляющего ООО НВП «Энергостандарт» ФИО4 в суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об обращении в Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» как СРО которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру ФИО5 для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Само по себе то обстоятельство, что ООО УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» голосовали против указанных решений не может быть расценено судом в качестве нарушения их прав.

При этом признание недействительным оспариваемых решений автоматически не повлечет возвращение предыдущего конкурсного управляющего для ведения процедуры.

При этом одобрение правопреемником ООО «Юграсервис», обладающим более 90% голосов, принятых на собрании 27.06.2017 решений, не исключает возможность повторного принятия аналогичных оспариваемым решений.

Учитывая совокупность изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО УК «Константа» и ООО ПЭК «Промышленная экология» не доказаны нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями и признание данных решений недействительными не восстановит их предполагаемо нарушенные права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу № А70-8830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова