Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А50-17013/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16610/2018-ГК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А50-17013/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: Канцер А.Р., доверенность от 28.12.2018 № 03-К,

от ответчика: Атауллина Е.В., доверенность от 04.12.2018 № СЭД-059-01-44/2-30,

от третьего лица, Департамента социальной политике администрации города Перми: Макшакова Е.В., доверенность от 07.03.2018 № СЭД-059-20-03-04-3, Осколкова В.Ю., доверенность от 29.12.2018 № СЭД-059-20-03-04-7,

от третьего лица, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Департамента социальной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-17013/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Актив» (ОГРН 1145958017358, ИНН 5904996056)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики администрации города Перми,

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов,



установил:

ООО «Управляющая компания «Актив» в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ответчик) о взыскании 724 830 руб. 70 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 16.03.2015 по 31.07.2015, а также 195 136 руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 28.08.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики администрации города Перми (далее – третье лицо, департамент социальной политики).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2018 иск удовлетворен.

Третье лицо, Департамент социальной политики администрации города Перми, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что арбитражным судом не достаточно исследованы материалы дела, а именно не установлен состав помещений, за которые истцом начислена задолженность и факт проживания в них нанимателей или собственников, что повлекло неправильное определение вида задолженности и правового основания возникновения задолженности; кроме того, при рассмотрении данного спора применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе по начислению пени) к правоотношениям, основанным на бюджетном законодательстве.

Полагает, что часть взысканной суммы относится к расходным обязательствам бюджета муниципального образования город Пермь на выплату субсидий в соответствии с решением Пермской городской Думы № 225 от 28.10.2014 и регулируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В части исковых требований о возмещении недополученных доходов за содержание жилых помещений, в которых на законных основаниях проживали граждане, в рамках бюджетного законодательства установлен иной порядок оплаты недополученных доходов – в форме предоставления субсидий. Соответственно, суду следовало установить, соблюден ли порядок обращения за предоставлением субсидии в соответствии с Порядком № 349, утвержденным администрацией г. Перми 27.05.2014, доказан ли факт предоставления мер социальной поддержки.

Департамент социальной политики также утверждает, что в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать услуги по содержанию жилых помещений возложена на граждан - как собственников жилых помещений, так и нанимателей по договору социального найма с момента заключения такого договора. В связи с этим сумма, взысканная с муниципального образования «город Пермь» в качестве задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в части жилых помещений, по которым муниципальное образование является собственником, но там проживают граждане-наниматели, противоречит как нормам жилищного законодательства, так и нарушает принцип целевого характера бюджетных средств, установленный статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом также нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не выяснено обстоятельство направления истцом третьему лицу (департаменту социальной политики) уточненных расчетов, на основании которых изменена сумма исковых требований.

Помимо прочего, третье лицо, ссылается на наличие в резолютивной части описки, допущенной при указании суммы основного долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представители третьего лица, департамента социальной политики, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали; представитель истца против ее удовлетворения возражал; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. А. Старикова 35, 37, ул. А. Щербакова 22, ул. Ветлянская 28, ул. Вильямса 59, 65, ул. Домостроительная 31, переулок 3-й Еловский 9, ул. Железнодорожная 5, 7, 8, 10, 10а, 9а, ул. Зарайская 7, 9б, ул. Левшинская 26, ул. Малореченская 41, ул. Ольховская 15, 17, 19, 23, ул. Ракитная 30, 34, 36, ул. Социалистическая 13, ул. Янаульская 9а на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций.

Указанные многоквартирные дома являются аварийными и подлежат сносу, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Часть жилых помещений в данных домах является муниципальной собственностью города Перми, часть принадлежала гражданам на праве собственности.

Решением Пермского городской Думы от 28.10.2014 № 225 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным" установлены меры социальной поддержки гражданам в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, признанного непригодным для проживания и (или) расположенного в многоквартирном доме, признанным аварийным.

Постановлением Администрации г. Перми от 27.05.2014 № 349 утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодным для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее – Порядок № 349).

Решением предусмотрено, что меры социальной поддержки предоставляются: нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых помещений.

Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, производится в соответствии с договором по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 349 и на основании затрат, возникающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

Во исполнение указанного порядка между истцом и департаментом социальной политики заключен договор от 16.03.2015 № СЭД-20-06-06-24 о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В рамках указанного договора департамент социальной политики перечислял субсидии в адрес истца, что подтверждается представленной в дело третьим лицом информацией о перечислении.

В связи с тем, что пунктом 5.3 договора о предоставлении субсидии, заключенного между истцом и департаментом социальной политики, предусмотрено, что предоставление субсидии прекращается в связи с прекращением у граждан прав владения и (или) пользования жилым помещением, департамент прекратил выплату субсидии с момента вынесения распоряжений о предоставлении гражданину другого жилья в пригодном для проживания доме.

При этом с момента предоставления гражданину жилья в пригодном для проживания доме, фактически граждане продолжали проживать в аварийных домах, по указанным в иске адресам, пользовались услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Истец указал, что департамент социальной политики не извещал управляющую компанию о дате предоставления гражданину другого жилья, кроме того, в домах продолжали проживать другие граждане, которым не было предоставлено другое жилье, соответственно, истец был вынужден в рамках договоров управления, заключенных с МКУ «Городская коммунальная служба», осуществлять содержание и текущий ремонт аварийного жилья.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик обязан оплачивать содержание и текущий ремонт как собственник части жилых помещений, а в отношении МКД, признанных аварийными, ответчик обязан предоставлять субсидии на оплату содержания и текущего ремонта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно пункту 29 Правил № 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление многоквартирным домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная обязанность возложена и на собственников жилых помещений.

У сторон отсутствуют разногласия в отношении пустующих помещений, собственником которых является ответчик. При этом у них возникли разногласия относительно тех помещений, которые были заселены нанимателями, и которым впоследствии было предоставлено другое жилое помещение.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 установлены меры социальной поддержки гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственниками жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города Перми.

Пунктом 2 Решения закреплено, что возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иным лицам, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - организации), является расходным обязательством муниципального образования город Пермь.

Возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, организациям осуществляется в форме предоставления субсидий в порядке, установленном администрацией города Перми.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Порядка № 349 право на получение субсидии имеют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иные лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляющие меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также собственникам жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - граждане).

Субсидии организациям предоставляются в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, в пределах средств, предусмотренных в решении Пермской городской Думы о бюджете города Перми на эти цели.

Одним из условий предоставления субсидий является в том числе: заключение с уполномоченным органом договора о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (п. 2.3. Порядка).

Согласно пункту 3.4 Порядка при прекращении права владения и (или) пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания, в связи с расселением граждан по муниципальным адресным программам, по решению судов, в случае смерти гражданина расчет субсидии не осуществляется.

Судом первой инстанции установлено, что между истом и Департаментом социальной политики администрации города Перми был заключен договор о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № СЭД-20-06-06-24 от 16.03.2015.

На основании данного договора часть расходов была компенсирована истцу.

Вместе с тем, в период с даты вынесения уполномоченным органом распоряжения о расселении аварийного дома либо распоряжения о предоставлении гражданину другого пригодного для проживания жилья до даты фактического освобождения жилого помещения в аварийном доме, граждане продолжали проживать в данных помещениях, о чем свидетельствуют справки, предоставленные третьим лицом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».

Ответчик не представил доказательств расторжения договоров управления, заключенных между истцом и МКУ «Городская коммунальная служба».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не имеет возможности получить субсидии по тем жилым помещениям, в отношении которых принято решение о расселении, а также не может взыскать данные услуги непосредственно с граждан, поскольку решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 № 225 им предоставлены меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Однако, с учетом того, что истец был вынужден оказывать услуги в отношении спорных домов, поскольку часть граждан не была расселена, он нес расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Стоимость данных услуг по каждому конкретному аварийному дому была согласована в договорах управления, заключенных по итогам открытого конкурса с МКУ «Городская коммунальная служба».

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел, что он соответствует положениям договоров управления. Суд апелляционной инстанции также не находит противоречий между сделанным истцом расчетом и положениями договоров управления.

В отношении спорных многоквартирных домов истом доказан факт несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД представленными в материалы дела доказательствами (договоры на содержание контейнерной стоянки и вывоз ТБО, договоры на техническое обслуживание многоквартирных домов).

Учитывая, что в силу положений пункта 2.1 решения Пермской городской Думы № 225 от 28.10.2014 возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иным лицам, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию общего имущества многоквартирных домов, является расходным обязательством муниципального образования «город Пермь», взыскание данных расходов произведено с МО «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми, вопреки доводу третьего лица, обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует требованиям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривается, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Заявленный в апелляционной жалобе довод третьего лица о несоблюдении истцом установленного постановлением N 349 порядка предоставления субсидий также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствующий о нарушении норм действующего законодательства, поскольку из искового заявления следует, что истец обратился в суд о взыскании расходов на содержание и ремонт в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию.

Данное обстоятельство третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом в ходе рассмотрения дела расчет задолженности не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, получение, либо неполучение, обществом "Актив" субсидии (в целях возмещения недополученных доходов) не влияет на обязанность муниципального образования, являющегося собственником спорных помещений, по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является последствием наличия самого права собственности. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расходования бюджетных средств, установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации, не изменяет существующие имущественные гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности содержать принадлежащее ему имущество, оплачивать оказываемые истцом услуги.

Обращение ООО «Актив» с рассматриваемым иском в арбитражный суд, минуя департамент социальной политики, не противоречит действующему законодательству, соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку расходные обязательства, о которых идет речь в данном деле, приняты муниципальным образованием, взыскание обоснованно произведено именно с муниципального образования «город Пермь» за счет муниципальной казны. Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны. При этом судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу требуемой суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иск заявлен конкурсным управляющим ООО «Актив», которое признано банкротом Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2017. При этом в силу пунктов 2.1.4.4, 2.5.2 Порядка № 349 одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии является признание организации банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ненаправление в адрес третьего лица заявления об уточнении размера исковых требований, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену спорного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также судом апелляционной инстанции учтено, что в результате уточнения истцом исковых требований, сумма взыскания была уменьшена, что не повлекло нарушения его прав.

Описка, допущенная в резолютивной части обжалуемого решения, при указании суммы основного долга исправлена арбитражным судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 13.11.2018).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда от 05.09.2018 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-17013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский