Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А28-6836/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6836/2024
г. Киров
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.           

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2025 по делу № А28-6836/2024, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора дарения транспортного средства марки SSANGYONG ACTYON, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенного 21.09.2023 между ФИО3 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, на момент заключения оспариваемого договора Беспечальных А.А не обладала признаками неплатежеспособности. Договор был заключен задолго до банкротства - 21.09.2023., какие-либо обстоятельства, указывающие на фальсификацию договора, отсутствуют. Регистрация ТС обусловливает его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. Должник считает, что судом не принято во внимание, что страховка, оформленная на ФИО4 27.08.2023 была оформлена до заключения договора дарения и смены собственника, соответственно, по условиям ОСАГО она автоматически действует даже при смене собственника. Согласно ответу УМВД России по Кировской области нарушений правил дорожного движения с участием спорного транспортного средства не регистрировалось. Данное обстоятельство свидетельствует и подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство собственником - ФИО5 не использовалось и находилось на хранении по адресу: <...>. Поскольку автомобиль не использовался, необходимости в оформлении страховки новым собственником ФИО5 не было. Заявитель полагает, что бывший супруг должника - ФИО4, совершил сделку по дарению своего личного имущества при отсутствии в момент сделки признаков недостаточности имущества у должника.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что до 31.07.2024 ФИО3 не имел права на управление транспортным средством, сведений о ее допуске к управлению до 31.07.2024 в материалах дела не имеется. Доказательства снятия со счета наличных денежных средств, достаточных для приобретения транспортного средства ФИО4, также ни должником, ни ответчиками не представлены, в связи с чем доказательств, безусловно свидетельствующих о фактической передаче ФИО4 денежных средств от родителей и брата в сумме 650000 руб., не имеется. Между тем 02.09.2020, спустя месяц с момента продажи совместно нажитого автомобиля MAZDA 3, ФИО4 приобрел и поставил на учет автотранспортное средство SSANGYONG ACTYON, год выпуска: 2013. Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле документов, можно сделать вывод, что оспариваемый автомобиль был приобретен должником и ее супругом на денежные средства, вырученные от продажи предыдущего автомобиля, также являющегося совместно нажитым имуществом. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения транспортного средства марка и(или) модель: SSANGYONG ACTYON, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): <***>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО1 находилась в браке с ФИО4 с 10.02.2012 по 20.10.2023.

Транспортное средство, отчужденное ФИО4 по оспариваемому договору дарения, приобретено  по договору купли-продажи от 27.08.2020, то есть в период брака с ФИО1, в связи с чем является совместной собственностью бывших супругов.

Довод заявителя о том, что транспортное средство является личной собственностью бывшего супруга, поскольку приобретено бывшим супругом на денежные средства, переданные его родителями и братом, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В подтверждение указанной позиции в материалы дела представлена копия расписки от 20.07.2020 о получении Беспечальных П.М от его родителей и брата денежных средств в размере 650000 руб. на приобретение автомобиля.

Кроме того, представлена выписка со счета «4081…0114 в ПАО «УБРИР» держателя счета Михаил ФИО6, согласно которой с указанного  счета 16.03.2020 списано 1095398,46 руб.

Между тем  списание данной суммы свидетельствует о переводе денежных средств на счет вклада, как указано в выписке, а не о выдаче наличных денежных средств.

Иных доказательств наличия денежных средств в размере, указанном в расписке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленный финансовым управляющим в материалы дела ответ УМВД России по Кировской области № 3/255202371087 свидетельствует о том, что ФИО4 с 19.07.2013 до 07.08.2020 являлся владельцем транспортного средство MAZDA З JMZBK14Z281 707608, 2007 г.в. Финансовый управляющий указал, что денежные средства от продажи данного автомобиля могли быть использованы для покупки спорного автомобиля, приобретенного 27.08.2020, то есть менее чем через месяц после продажи автомобиля MAZDA.

Данный довод материалами дела не опровергнут.

Таким образом, договор дарения от 21.09.2023 совершен в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруга, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, следовательно, данный договор может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.07.2024, оспариваемый договор дарения датирован 21.09.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена между бывшим супругом должника и его братом, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поэтому судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, при рассмотрении сделок с заинтересованным лицом подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Само по себе заключение сделки с заинтересованными лицами не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет за собой иное распределение бремени доказывания, в силу чего стороны такой сделки должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при заключении и исполнении данной сделки, раскрыть разумные экономические мотивы для ее заключения.

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемый  договор дарения датирован 21.09.2023.

По мнению финансового управляющего, фактически договор  заключен значительно позднее.

Согласно пункту 5 договора дарения одаряемый обязался в течение 10 дней с момента приобретения транспортного средства поставить его на учет в ГИБДД. Если срок пропущен, одаряемый несет ответственность по уплате транспортного налога, штрафов за нарушение ПДД и иной ущерб, причиненный с участием транспортного средства.

Данное условие договора соответствует пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В тоже время по сведениям УМВД России по Кировской области от 02.04.2025 № 18/483 действия по перерегистрации транспортного средства произведены ФИО3 только 31.07.2024, то есть спустя девять месяцев после даты заключения договора (21.09.2023).

Сведения о причинах поздней перерегистрации транспортного средства ответчиками не раскрыты.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.19.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае согласно сведениям АО «НСИС» от 25.03.2025 страхование ОСАГО владельца спорного транспортного средства на период с 27.08.2023 по 26.08.2024 оформлено на ФИО4 в ООО «СК Согласие». Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно договору страхования от 14.08.2023, являлся ФИО4 Договор страхования ответственности ФИО3 оформлен только 30.07.2024 (ПАО «САК «Энергогарант») на период с 30.07.2024 по 29.07.2025., в число лиц, допущенных к управлению, включен ФИО4

Ссылка заявителя жалобы на то, что страхование ответственности продолжает действие при смене собственника не основана на нормах права.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, до 30.07.2024 единственным лицом, которое имело право на эксплуатацию спорного транспортного средства  в установленном законом порядке, являлся Беспечальных П.М, следовательно, данное транспортное средство до указанной даты не выходило из владения и пользования ФИО4

Довод должника о том, что транспортное средство не эксплуатировалось, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Действительно, из ответа УМВД России по Кировской области следует, что нарушений правил дорожного движения с участием спорного транспортного средства в период с 2023 года по 2024 год не регистрировалось.

Вместе с тем согласно действующему  законодательству управление транспортным средством при соблюдении Правил дорожного движения является одной из основных обязанностей владельца транспортного средства.

Кроме того, в отзывах на заявление финансового управляющего и ФИО4 (т.2 л.д.8-9), и ФИО3 (т.2 л.д. 32-33) указали, что передача транспортного средства по договору дарения вызвана большей нуждаемостью в данном автомобиле ФИО3, поскольку у него часто возникает потребность выехать в г. Киров за покупками, а также для помощи пожилым родителям в посещении медицинских и социальных учреждений.

При данных обстоятельствах неиспользование автомобиля ФИО3 в течение длительного времени не имеет логического объяснения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что датой фактического отчуждения спорного транспортного средства является июль 2024 года.

Из отчета АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» по состоянию на 01.04.2025 следует, что просроченная задолженность перед банками начала формироваться  у должника в период с ноября 2023 года, о чем бывший супруг должника не мог не знать.

 Таким образом, на момент фактического совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банками, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В результате совершения оспариваемой сделки дарения должник лишился ликвидного актива, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2025 по делу № А28-6836/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова