Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А35-1939/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1939/2023
г. Воронеж
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Картон» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промкартон» -представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 по делу №А35-1939/2023 о возмещении судебных расходов по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Картон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании действительной стоимости доли, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТД «Промкартон» (ОГРН <***>, ИНН<***>), ФИО3, ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Картон» (далее также ответчик, ООО «ПромКартон») с исковым заявлением о взыскании 31217411 руб. 25 коп., составляющих действительную стоимости доли общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

09.07.2024 от ООО «ТД «Пром-Картон» (далее также третье лицо) поступило заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного дела № А35-1939/2023 в размере 173000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 заявление ООО «ТД «Пром-Картон» о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ТД «Пром-Картон» 173000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. ФИО2 и ООО «ТД «Пром-Картон» ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайств ФИО2 и ООО «ТД «Пром-Картон», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления и материалов дела, между ООО «ТД «Пром-Картон» (Доверитель) и ИП ФИО5 (Поверенный) 01.07.2020 заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (17.04.2023, 16.05.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 03.08.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 08.11.2023, 27.11.2023, 06.12.2023), подготовила отзыв на исковое заявление и на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (04.03.2024), принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (24.06.2024). Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, в связи с рассмотрением дела, при котором третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, подлежат возмещению.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В этой связи положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «ТД «Пром-Картон» приняло участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается факт несения ООО «Торговый дом «Пром-Картон» судебных издержек и связь данных расходов с рассматриваемым делом.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции обосновано принял во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020.

Наличие или отсутствие у представителя истца статуса адвоката в этом случае не имеет правового значения, поскольку наличие такого статуса не является необходимым условием возмещения расходов по судебному представительству, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание расценки из решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными издержки заявителя понесенные за участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (17.04.2023, 16.05.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 03.08.2023, 12.09.2023, 12.10.2023, 08.11.2023, 27.11.2023, 06.12.2023), за подготовку отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, за участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (04.03.2024), за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа (24.06.2024), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, понесенные при рассмотрении дела издержки заявителя правомерно признаны разумными и обоснованными в сумме 173000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что вынесение судебного акта по настоящему делу состоялось фактически в защиту интересов ООО «ТД «Пром-Картон», а также того, что принятый по делу судебный акт мог затронуть интересы ООО «ТД «Пром-Картон», подлежит отклонению, как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «ТД «Пром-Картон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явилось заявленное требование истца о проведении оценки имущества ООО «ТД «Пром-Картон» с целью включения его в состав действительности стоимости доли участия ФИО2 в ООО «Пром-Картон».

Вышеизложенное указывает на то, что истцом были заявлены исковые требования, затрагивающие права и интересы ООО «ТД «Пром-Картон», а, следовательно, вынесенный по делу судебный акт мог повлиять на права и законные интересы ООО «ТД «Пром-Картон».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, чье имущество вошло бы в состав имущества, которое бы участвовало в определении действительной стоимости доли истца

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД «Пром-Картон», подлежит отклонению основанный на неверном понимании норм права, заявленный без учета фактических обстоятельств дела.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023, которым ООО «ТД «Пром-Картон» привлечено к участию в деле. Указанное определение не обжаловалось, процессуальных оснований для ревизии судебного акта на стадии распределения судебных расходов не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 не содержится указания относительного того, на стороне истца или ответчика было привлечено ООО «ТД «Пром-Картон», подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «ТД «Пром-Картон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явилось исковое заявление истца об учете имущества ООО «ТД «Пром-Картон» при определении действительности стоимости доли участия ФИО2 в ООО «Пром-Картон».

На указанное обстоятельство ссылается истец при подаче искового заявления в суд.

Соответственно, отказ в иске ФИО2 означает отказ учетп имущества ООО «ТД «Пром-Картон» при определении действительности стоимости доли участия ФИО2 в ООО «Пром-Картон», следовательно, полагать, что ООО «ТД «Пром-Картон» является третьим лицом на стороне истца, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение третьего лица не способствовало отказу в удовлетворении исковых требований, а также о том, что участие третьего лица не могло повлиять на итог рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов должно быть отказано, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, участвуя в судебном разбирательстве по настоящему делу, третье лицо занимало активную позицию, обеспечивая участие своего представителя и письменно выражая свою позицию в отношении заявленных требований, выступало на стороне ответчика и возражало против удовлетворения заявленных в иске требований, а также возражало против удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ТД «Пром-Картон» занимал активную позицию по делу, заявляя соответствующие процессуальные ходатайства, представляя доказательства и участвуя в судебных заседаниях.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований третьего лица о взыскании судебных расходов по делу в связи с активной и деятельной позицией третьего лица – не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора ООО «ТД «Пром-Картон» с представителем ФИО5, подлежит отклонению как неподтвержденный доказательствами по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «ТД «ПромКартон» одновременно являлся представителем ответчика и иных третьих лиц, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

ООО «ТД «Пром-Картон» представило доказательства несения судебных расходов, которые соответствуют фактически оказанным услугам представителем и взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу общества судебные расходы в размере 173 000 рубля с учетом всех оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несложности рассматриваемого дела отклоняются судом как неоснованные на материалах дела.

Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционный инстанции принимает во внимание то, что исковое заявление поступило в суд в марте 2023 года, последний судебный акт по делу датирован 16.09.2024 (определение ВС РФ № 310-ЭС24-14366, в настоящее время подана жалоба), то есть спор длится более полутора лет.

Всё вышеуказанное свидетельствует о том, что довод истца о несложности рассматриваемого дела следует признать неоснованным на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, заявитель в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, в т.ч. сведений об иной стоимости аналогичного рода услуг, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2024 по делу №А35-1939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


ФИО1