Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-14610/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14610/2023
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14525/2024)  акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу                                  № А56-14610/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис"

к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь",

о взыскании,


при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2024,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижораремсервис"                         (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее – Завод) о взыскании 3 641 703,83 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору от 22.09.2021 № 20/270/IRS/19-01/3619 (далее – договор).

Решением от 14.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Завод обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд неверно истолковал и применил п.п. 2.7, 2.8 договора; выполненные истцом работы не являются дополнительными, в связи с чем не подлежат дополнительной оплате.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Заводом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по ремонту (восстановлению) детали «Плунжер» (далее - «деталь») согласно спецификации №1 (приложение №1) и чертежу №П8148.31.330 (приложение №2) которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составила 19 508 400 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора в случае возникновения необходимости произвести виды дополнительного ремонта, заказчик имеет право заявить о дополнительном виде ремонтных работ в письменном виде с последующим одобрением исполнителя. Стоимость работ, не включенных в Приложение 1, оплачивается дополнительно.

Согласно п. 2.8 договора установленная в договоре стоимость и виды работ могут быть изменены при изменении цен и тарифов по письменному согласованию сторон.

Стороны подписали акт от 17.03.2022 № 182 на суму                                         19 508 400 руб.

Данные работы оплачены Заводом.

Как указал истец в иске, Общество выполнило дополнительные работы по ремонту плунжера и предъявило их стоимость заказчику.

Отказ Завода удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 743 ГК РФ, для признания права подрядчика на взыскание стоимости дополнительных работ следует установить факт согласования таких работ с заказчика.

При этом, если иное не предусмотрено договором, воля заказчика на согласование как факта, так и объема выполнения работ может быть выражена не только в двустороннем соглашении сторон, но и иным способом, позволяющим установить очевидность волеизъявления заказчика.

Оценка правоотношений сторон в таком случае производится, исходя из совокупного исследования представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленной в материалы дела переписки сторон.

Письмом от 17.11.2021 исполнитель уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в виде выполнения дополнительного прохода с углублением в 2 мм на сторону как минимум ввиду невозможности производить наплавку по старому слою с дефектами.

Так сторонами 19.11.2021 составлен акт совместного технического решения по ремонту плужнера, в котором определили проведение неразрушающего контроля, по результатам которого при выявлении непроходных дефектов сообщить заказчику для принятия решения дальнейшего ремонта.

Исполнитель в письмах от 22.11.2021, 01.12.2021 и 06.12.2021 в результате неразрушающего контроля выявил непроходные многочисленные дефекты, предложил согласовать осуществление дополнительных работ по их устранению, просил гарантировать их оплату.

В письмах от 22.11.2021, 01.12.2021 и 07.12.2021 заказчик согласовал выполнение данных работ.

Общество с письмом от 08.12.2021 представило заключение по неразрушающему контролю УЗД с картой расположения дефектных зон плужнера.

В письме от 28.12.2021 заказчик просил устранить дефекты, произвести плавку рабочей поверхности плужнера по технологии исполнителя.

В свою очередь, в письме от 11.01.2022 Завод указал, что понесенные затраты могут быть компенсированы исполнителю по согласованию с заказчиком.

Завод письмом от 13.01.2022, учитывая устранение поверхностных локальных дефектов детали, повторно согласовал работы по наплавке рабочей поверхности плужнера по технологии исполнителя.

Заказчик в письме от 24.01.2022 просил представить калькуляцию (расчет) затрат на дополнительный объем работ по ремонту детали «Плужнер».

Общество направило калькуляцию затрат с письмом от 01.02.2022 и в письме от 17.02.2022 просило согласовать расходы и заключить дополнительное соглашение.

В письме от 12.04.2022 исполнитель уведомил о выполнении дополнительных работ и просил их оплатить и заключить на них дополнительное соглашение.

Исходя из представленных документов суд пришел к правильному выводу об уведомленности заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 2.7 договора.

Также из представленной переписки следует, что заказчик производил осмотр дефектов и согласовал их устранение, при этом, получив калькуляцию расходов, возражений против заключения дополнительного соглашения не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая наличие между сторонами спора по стоимости выполненных дополнительных работ суд по ходатайству истца определением от 21.07.2023 назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз" ФИО1

Из представленного экспертного заключения от 20.10.2023                       № 116/2023-ТЭСТ следует, что выполнение дополнительных работ было необходимо, без выполнения дополнительных работ выполнить основные работы по договору невозможно; стоимость выполненных Обществом в рамках исполнения договора дополнительных работ по ремонту плунжера составила 3 641 703,83 руб.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства наличия объективной возможности выполнения в надлежащем качестве предусмотренных договором работ без выполнения дополнительных работ не представлено, равно как и доказательств устранения обстоятельств, препятствующих выполнению истцом работ.

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что выполненные истцом работы не являются дополнительными, так как вид данных работ поименован в приложении №1 к договору.

Между тем учитывая, что при определении необходимости выполнения дополнительных работ значение кроме вида работ также имеет и объем выполненных работ, апелляционный суд доводы ответчика отклонил.

Сведений о том, что ответчик, будучи предупрежденным о выявленных дефектах, дал истцу указания выполнять работы в первоначально согласованном в договоре объеме, взяв на себя соответствующие риски, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании 3 641 703,83 руб. задолженности по оплате дополнительных работ по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2024 по делу №  А56-14610/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова