Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А03-791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-791/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-791/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Чудненко, дом 81, ИНН 2224080133, ОГРН 1032202168085) к Союзу «Алтайская торгово-промышленная палата» (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь им В.Н. Баварина, дом 2, ИНН 2224005753, ОГРН 1022200531418) о признании недействительным заключения эксперта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Алтайского края (ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029), Петеримов Сергей Анатольевич.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.), принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» - Борохов О.В., действующий на основании приказа (распоряжение) от 10.04.2003; представитель Союза «Алтайская торгово-промышленная палата» - Пономорева Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.06.2018.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (далее – ООО «ВДК-Техникс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Союзу «Алтайская торгово-промышленная палата» (далее – Алтайская ТПП) о признании недействительным заключения эксперта от 22.01.2015 № 027 01 00374 (далее –заключение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Алтайского края, Петеримов Сергей Анатольевич (далее – Петеримов С.А.).

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суд, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ВДК-Техникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам о том, что при заключении с комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – комитет) договора на проведение экспертизы Алтайской ТПП не исполнены требования, предусмотренные статьей 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет признание договора ничтожным, а составленное в его исполнение заключение - недействительным; судами не учтено письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2017 № 24-02-07/87603, согласно которому не допускается привлечение к экспертизе лиц, не соответствующих требованиям, установленным статьей 41 Закона № 44-ФЗ, а также лиц, не уведомивших заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Петеримов С.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ВДК-Техникс» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Алтайская ТПП просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам проведения электронного аукциона между обществом (поставщик) и комитетом (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов от 30.10.2014 № 198 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил товар: накопители информации – жесткие диски № 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель № 2 EMC, FLV3VS6F-100U – 1 штука, на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporation, о чем составлен акт от 12.01.2015 № 1.

Ответчик акт не подписал, указав, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью «ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс» (далее – ООО «ЕМС Информационные системы Си-Ай-Эс») о результатах проверки серийных номеров, поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

Алтайской ТТП составлено заключение экспертизы от 22.01.2015 № 027 01 00374, в соответствии с которым накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются ли представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным из-за не предоставления данных сведений от официального представителя.

Заказчик принял 28.01.2015 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6968/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ВДК-Техникс» к комитету о признании незаконным расторжения контракта, о признании его действующим, об обязании ответчика исполнить данный контракт в полном объеме, об обязании ответчика вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту, отказано в полном объеме.

Полагая, что заключение является недействительным, ООО «ВДК-Техникс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 11, 64 АПК и исходил из того, что заключение не является обязательным для суда и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, не влечет правовых последствий для ООО «ВДК-Техникс», не нарушает его права и законные интересы.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для признания заключения недействительным.

Суд округа соглашается с выводами судов в силу следующего.

Из содержания кассационной жалобы следует, что судебные акты обжалуются по основанию нарушения Алтайской ТПП при заключении договора на проведение экспертизы положений статьи 41 Закон № 44-ФЗ. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то судебные акты являются предметом оценки суда кассационной инстанции в указанных пределах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита осуществляется только при нарушении прав или законных интересов заинтересованного лица, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из обжалуемых решения и постановления по данному делу, оспариваемое заключение было предметом рассмотрения по делу № А03-6968/2015, ему дана соответствующая правовая оценка и с учетом данных содержащихся в этом заключении принят судебный акт, поэтому несогласие истца с данным доказательством может быть устранено только вследствие отмены основанного на нем судебного акта, а не в рамках самостоятельного арбитражного дела.

ООО «ВДК-Техникс» участвовало при рассмотрении дела № А03-6968/2015, следовательно, для него судебный акт по этому делу имеет преюдициальное значение.

С учетом положений статей 16, 69 АПК РФ, суд округа полагает, что у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для переоценки исследованных в рамках дела № А03-6968/2015 доказательств и сделанных на основе указанных доказательств выводов судов.

Суды согласились с выводами, положенными в основу судебных актов по делу № А03-6968/2015, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, что способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, суд округа не может прийти к иным противоположным выводам.

Фактически действия истца по предъявлению исковых требований об оспаривании заключения направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконным расторжения контракта, что противоречит правилу статьи 16 АПК РФ, а также принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, поскольку они не опровергают правильности принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова