Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 апреля 2026 года

Дело №А56-14977/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

- от ООО «УКСТ»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.02.2026;

- ИП ФИО2 лично по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 08.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3546/2026) индивидуального предпринимателя

Белевича Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-14977/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунальной и строительной техникой» о взыскании с индивидуального предпринимателя Белевича Александра Михайловича денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунальной и строительной техникой» (далее – ООО «УКСТ») 18.02.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 2 992 596 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 13.09.2022 № 13-09-22 и 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2025 исковое заявление

ООО «УКСТ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.04.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2025 исковые требования

ООО «УКСТ» удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.12.2025 по делу № А56-14977/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, работы по УПД от 01.04.2024 № 9 ООО «УКСТ» фактически не выполнялись; работы по договору № 13-09-22 не были выполнены надлежащим образом; в рамках исполнения договора ответчиком произведены платежи на общую сумму 8 617 318 руб., что делает невозможным возникновение задолженности по УПД от 01.04.2024 № 9; представленные истцом в материалы дела акты сверки противоречат друг другу; соглашение о зачете взаимных требований от 31.10.2024 № 3 не может служить безусловным доказательством долга, поскольку оно заключено без проверки и подтверждения основного обязательства - факта выполнения работ в полном объеме.

До начала судебного заседания:

- от ООО «УКСТ» поступил отзыв, в котором общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения;

- от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он возражал против доводов, указанных в отзыве ответчика.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для разрешения спора в суде первой инстанции. Представитель ООО «УКСТ» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «УКСТ» (подрядчик) заключен договор № 13-09-22, по условиям которого общество обязалось за 8 998 625 руб. (предварительная стоимость) в течение 30 календарных дней (с момента подписания договора, акта приема-передачи фронта работ и перечисления аванса в размере 30% от предварительной суммы) выполнить комплекс работ по строительству дорог и проездов, расчистке территорий от деревьев и кустарников на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозовское сельское поселение» 47:14:0628001:14.

Часть предусмотренных договором работ была выполнена обществом, в связи с чем ООО «УКСТ» направило в адрес ИП ФИО2 УПД от 01.04.2024 № 9 на общую сумму 3 459 268 руб. 80 коп.

31.10.2024 ИП ФИО2 и ООО «УКСТ» заключили соглашение о зачете взаимных требований № 3, в котором указали следующее:

- задолженность ИП ФИО2 перед ООО «УКСТ» составляет

3 949 596 руб. 80 коп., из которых: 490 328 руб. задолженности по договору от 01.08.2022 № 01-08-22; 3 459 268 руб. 80 коп. задолженности по договору от 13.09.2022 № 13-09-22.

- задолженность ООО «УКСТ» перед ИП ФИО2 составляет

957 000 руб.

- после зачета задолженность ИП ФИО2 перед ООО «УКСТ» по договору от 13.09.2022 № 13-09-22 составляет 2 992 596 руб. 80 коп.; задолженность ООО «УКСТ» перед ИП ФИО2 отсутствует.

Факт наличия задолженности ИП ФИО2 перед ООО «УКСТ» по договору от 13.09.2022 № 13-09-22 в размере 2 992 596 руб. 80 коп. стороны также отразили в акте сверки взаимных расчетов за январь – октябрь 2024 года.

Указывая на то, что ИП ФИО2 имеет задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 992 596 руб. 80 коп., ООО «УКСТ» направило заказчику соответствующую претензию.

Оставление ИП ФИО2 досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УКСТ» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «УКСТ» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма № 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Как указывалось ранее, ООО «УКСТ» выполнило для ИП ФИО2 часть предусмотренных договором № 13-09-22 работ, в подтверждение чего стороны составили и подписали УПД от 01.04.2024 № 9 на общую сумму

3 459 268 руб. 80 коп.

УПД от 01.04.2024 № 9, подписанный как истцом, так и ответчиком, а также содержащий печати сторон, свидетельствуют о принятии заказчиком работ на сумму 3 459 268 руб. 80 коп. без замечаний.

В контексте указанного следует обратить внимание, что несмотря на закрепленный условиями договора порядок подписания КС-2, КС-3 стороны по взаимному решению и согласию для сокращения документооборота обоюдно использовали УПД в качестве документа, подтверждающего приемку работ заказчиком в указанном объеме.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела представлены иные УПД о приемке выполненных работ по договору, подписанные истцом и ответчиком, из чего следует, что приемка выполненных работ путем подписания УПД при приемке работ вошла в обычай делового оборота в правоотношениях сторон.

Из представленного УПД от 01.04.2024 № 9 на общую сумму

3 459 268 руб. 80 коп. можно установить: наименование работ, объем работ, цена за единицу, общая стоимость, в том числе НДС, реквизиты договора, даты приемки работ, данные подписантов, иные сведения.

Таким образом, УПД от 01.04.2024 № 9 является надлежащим доказательством приемки выполненных работ.

Отсутствие у ИП ФИО2 замечаний к выполненным ООО «УКСТ» работам на общую сумму 3 459 268 руб. 80 коп., а также признание заказчиком вышеуказанной задолженности, подтверждается и фактом заключения сторонами соглашения о зачете № 3, по результатам которого задолженность гражданина перед обществом была уменьшена до 2 992 596 руб. 80 коп.

По тексту соглашения о зачете указано, что после его проведения на стороне ИП ФИО2 имеется задолженность перед ООО «УКСТ» по договору от 13.09.2022 № 13-09-22 в размере 2 992 596 руб. 80 коп.

Копия данного соглашения представлена в материалы дела, не оспорена, имеет подписи и печати сторон.

Следует заметить, что зачет встречных требований произведен сторонами после перечисления авансовых платежей и после приемки выполненных работ по УПД № 9 от 01.04.2024, что следует из акта сверки взаимных расчетов, который также подписан ИП ФИО2 и скреплен печатью.

Письменного заявления о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчиком не заявлено.

Совокупность представленных истцом доказательств однозначно свидетельствует о признании ответчиком долга по договору в заявленном истцом размере – 2 992 596 руб. 80 коп.

С учетом изложенного следует заключить, что ООО «УКСТ» правомерно заявило о взыскании с ИП ФИО2 вышеуказанной суммы.

Кроме того, ООО «УКСТ» просило взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов между

ООО «УКСТ» и обществом с ограниченной ответственностью

«ЭмЭлДжи-Консалтинг» (далее – ООО «ЭмЭлДжи-Консалтинг») заключен договор оказания юридических услуг.

В рамках исполнения сделки ООО «ЭмЭлДжи-Консалтинг» оказало заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО «УКСТ» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 04.02.2025 выставило последнему счет № 54, который был оплачен последним в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 05.02.2025 № 122 с назначением:

«Оплата по счету 54 от 04.02.25 за Юридические услуги по представлению интересов ООО "УКСТ" в Арбитражном суде СПб и ЛО по иску к

ИП ФИО2 Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг являются реальными, признаков его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2025 по делу № А56-14977/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова