Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-56776/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56776/2024
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40088/2024) акционерного общества «Проектно-изыскательского и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-56776/2024 (судья Нетосов С.И.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к акционерному обществу «Проектно-изыскательского и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 295 572,58 руб. неосновательного обогащения за период с 08.07.2022 по 20.02.2023, 15 409,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 29.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.11.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом доказательства использования Объекта, а именно Акт обследования объекта нежилого помещения от 08.07.2022, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, и Акт № 06-01-177/23 от 21.02.2023 об освобождении, подготовленный Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», в адрес Ответчика не поступали, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с ними, чтобы представить мотивированные возражения.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым им принят расчет истца, с учетом наличия противоречий в определении функции использования помещения, в зависимости от которых указанные базовые ставки различаются почти в два с половиной раза. По мнению ответчика, при расчете арендной платы подлежит применению базовая ставка в размере 3 808 руб., согласно Приложению №1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1958, как помещению с функцией использования «Производственно-складская», а также иные коэффициенты, использованные при расчете.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение 11-Н площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер 78:32:0008001:1216, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н (далее - Объект), является объектом государственной собственности Санкт-Петербурга и учтены в реестре собственности Санкт-Петербурга.

На Объект зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.04.2022 № 78:32:0008001:1216-78/011/2022-1).

08.07.2022 сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование Объекта, в результате которого установлено, что Объект используется АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее - Ответчик).

Согласно акту освобождения, подготовленному Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Объект освобождён 21.02.2023.

Таким образом, установлен период фактического использования Объекта Ответчиком с 08.07.2022 по 20.02.2023.

Полагая, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за счет Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что факт пользования спорным имуществом без правоустанавливающих документов подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта использования ответчиком в спорный период нежилого помещения с кадастровым номером 78:32:0008001:1216 площадью 77,5 кв.м Комитет представил в материалы дела акт обследования ККИ от 08.07.2022 (с фотоматериалами). Согласно данному акту помещение используется Обществом под склад.

При этом апелляционным судом учтено, что ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 207), является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного Постановлением N 207, установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта нежилого фонда произведено в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами. Результаты обследования отражены в соответствующем акте, который оценен апелляционным судом наряду с иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих отраженные в представленном истцом акте обследования ККИ от 08.07.2022 обстоятельства, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком в заявленный в иске период спорного помещения площадью 77,5 кв. м.

Наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования помещением соответствующими доказательствами не подтверждено. При этом отсутствие договорных отношений по использованию спорного помещения не исключает возмездности пользования таким объектом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

В Санкт-Петербурге размер арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон N 387-58) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Порядок).

Согласно статье 2 Закона N 387-58 арендная плата за объекты нежилого фонда (далее - арендная плата) устанавливается на основании ее рыночной стоимости, определенной с применением методов массовой и индивидуальной оценки.

По общему правилу, арендная плата, устанавливаемая в договоре аренды, не может быть ниже платы, определенной в соответствии с методиками определения арендной платы согласно приложению 1 к Закону N 387-58.

В данном случае размер неосновательного обогащения определен Комитетом в соответствии с Методикой определения арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки.

Для расчета арендной платы за объекты нежилого фонда в соответствии с указанной Методикой используется ряд исходных данных, перечисленных в разделе 2 Методики, в том числе учитываются существующие запреты на использование объекта нежилого фонда под какую-либо из следующих функций, устанавливаемые органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, и органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора:

- офисная;

- торговая (включая бытовое обслуживание);

- производственно-складская.

Согласно пункту 3.2 Методики для каждого из трех видов использования определяется базовая расчетная ставка арендной платы [Аб] за квадратный метр в год в рублях:

Аб = А0 x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x I,

где:

Аб - базовая расчетная ставка арендной платы; А0 - базовая ставка (за квадратный метр в год в рублях); К1 - коэффициент местоположения; К2 - коэффициент площади; К3 - коэффициент этажа; К4 - коэффициент состояния; К5 - коэффициент типа входа; К6 - коэффициент типа здания; К7 - коэффициент благоустройства; I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, устанавливаемый с учетом динамики рынка аренды недвижимости Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

В пункте 1 Порядка установлены значения базовой ставки А0 (за квадратный метр в год в рублях) в зависимости от функции использования объекта нежилого фонда: - офисная; - торговая; - производственно-складская.

При этом в силу пункта 3.3 Методики независимо от предполагаемого (или текущего) использования объекта нежилого фонда арендатором из трех значений Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) выбирается максимальное значение (Аб max).

При наличии запрета на то или иное использование из трех перечисленных Аб (Аб для торговой функции, Аб для офисной функции, Аб для производственно-складской функции) для него принимается равным 0, то есть функции использования, запрещенные применительно к данному объекту нежилого фонда, из расчета исключаются (пункт 3.2 Методики).

В данном случае исходные данные (характеристики объекта) для расчета арендной платы в отношении помещения не содержат сведений об установленных запретах на его использование под какую-либо из предусмотренных Методикой функций, в том числе под торговую функцию, значение базовой расчетной ставки для которой применительно к спорному объекту является максимальным.

На основании изложенного апелляционным судом отклонен как несостоятельный довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из назначения спорного помещения - склад, то есть производственно-складской функции использования, а не торговой, примененной Комитетом.

Согласно расчету истца за период с 08.07.2022 по 20.02.2023 размер неосновательного обогащения ответчика составил 295 572,58 руб.

При таком положении, поскольку расчет Комитета ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, апелляционный суд признал его правомерным и обоснованным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 295 572,58 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 29.05.2023, составила 15 409,04 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика; также с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-56776/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина