Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А45-18065/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3776/21 (28)) на определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630033, <...>) по ходатайству ФИО3 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 14.12.2022;

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 14.03.2022 – не обеспечила технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.


Определением от 15.04.2022 суд утвердил финансовым управляющим Ёлгина Александра Владимировича.

03.04.2023 принято к производству ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и приостановить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что возбуждено уголовное дело № 12101500049002468 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренным частью 1 статьи 195 УК РФ. По убеждению заявителя, установленные факты в рамках уголовного дела будут иметь принципиальное значение для правомерного разрешения настоящего дела о банкротстве.

Также представил ходатайство, в котором просил приобщить копию постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.05.2023 о продлении срока наложения ареста, копию уведомления ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.05.2023 о продлении срока предварительного расследования.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых финансовый управляющий Ёлгин А.В. возражает против доводов апелляционной жалобы. Также в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО4 не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.


Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО3, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы получены после вынесения судебного акта, и представлены в подтверждение обстоятельств, которые не оспаривались участниками обособленного спора, в этой связи признал его подлежащим удовлетворению для оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва и письменной позиции на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным


(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника 13.10.2021 возбуждено уголовное дело № 12101500049002468 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренным статьи 197 УК РФ.

Постановлением от 15.03.2023 возбуждено уголовное дело № 12301500054000859 в отношении неустановленных лиц.

Постановлением от 21.03.2023 уголовные дела № 12101500049002468, № 12201500049002247, № 12301500054000859 соединены в одно производство.

Постановлением от 24.04.2023 по уголовному делу № 12101500049002468 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого.

В данном случае, как установил суд уголовное дело в отношении должника ФИО4 возбуждено, до настоящего время дело не передано в суд. Представленные ФИО3 в апелляционный суд документы не опровергают данных обстоятельств.

Факт передачи дела в суд материалами дела не подтверждается, из открытых источников такой информации также не следует.

Кроме того, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для применения судами части 2 статьи 143 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве


индивидуальных предпринимателей», где указано, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

ФИО3, вопреки статье 65 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не привел достаточных доказательств достоверно свидетельствующих о том, что факт возбуждения уголовного дела в отношении должника препятствует рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи основания для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из определения от 13.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18065/2020, следует, что в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы в целях последующего проведения расчетов с кредиторами, в том числе по снятию арестов, разблокировки счета должника, инициированию процедуры банкротства в отношении ИП ФИО7 и другие мероприятия.

Тогда как ходатайство о приостановлении производства по делу, напротив, направлено на затягивание процедуры банкротства и может негативно отразится на формировании конкурсной массы, вплоть до утраты такой возможности, поскольку приостановление производства по делу о банкротстве в отношении должника не приостанавливает течение иных сроков.

Также следует иметь в виду, что проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства,


явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Соответственно, на оценку действий должника на предмет добросовестности (недобросовестности) отсутствие обвинительного приговора по статье 197 УК РФ не влияет. Наличие уголовного дела на проведение процедуры банкротства в отношении должника не влияет, и не препятствует финансовому управляющему проводить мероприятия направленные на пополнение и сохранение конкурсной массы до начала расчетов с кредиторами.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.


Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обжалованию подлежат определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений в том числе об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Другой порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве: иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена применительно к пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, судебный акт апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшее обжалование судебного акта в суд кассационной инстанции округа действующим федеральным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна