Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-132906/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-17720/2024

г. Москва Дело № А40-132906/23

«20» июня 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Азбука Логистики" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-132906/23, по иску ООО "Поволжье-Транс" (ИНН: <***>) к ООО "Азбука логистики" (ИНН: <***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению ООО "Азбука Логистики" к ООО "Поволжье-Транс" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжье-Транс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Азбука Логистики" о взыскании 1 366 666 руб. 67 коп. долга по договору оказания услуг и 97 269 руб. 17 коп. неустойки с 30.12.2022 г. по 06.06.2023 г., а также с 07.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречный иск заявлен ООО "Азбука Логистики» к ООО "Поволжье-Транс» о взыскании штрафа за нарушение сроков доставки груза по поручению экспедитору № 20000275693 от 07.12.2022 г. в сумме 18 666 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2024 с ООО "Азбука Логистики" в пользу ООО "Поволжье-Транс" взыскано 1 366 666 руб. 67 коп. долга, 97 269 руб.  неустойки по 06.06.2023, а также неустойку с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга (1 366 666 руб. 67 коп.) по ставке 0,05% за каждый день просрочки и 26 667руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Азбука Логистики", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что основания для отказа в начислении штрафа на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Также указывает на то, что в решении не был решен вопрос о возврате Ответчику государственной пошлины из федерального бюджета по сумме 93 333,33 рублей, на которую Ответчик снизил исковые требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №21\10\2022 от 21.10.2022 года (далее - договор).

Как пояснял истец, он оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 1 366 666 руб. 67 коп., что подтверждается:

- поручением экспедитору № 20000274100 от 11.11.2022 г.: УПД № ТЛПТ0004811 от 15.11.2022 г, транспортная накладная № 20000274100 от 12.11.2022 г.;

- поручением экспедитору № 20000274950 от 23.11.2022 г.: УПД № ТЛПТ0005377 от 27.11.2022 г., транспортные накладные: № 20000274950 от 24.11.2022 г., № 20000274950 от 24.11.2022 г., № 20000274950 от 26.11.2022 г.;

- поручением экспедитору № 20000275173 от 26.11.2022 г.: УПД № ТЛПТ0005518 от 01.12.2022 г., транспортные накладные: № 20000275173 от 27.11.2022 г., № 20000275173 от 27.11.2022 г., №20000275173 от 30.11.2022 г.;

- поручением экспедитору № 20000275140 от 02.12.2022 г.: УПД № ТЛПТ0006075 от 08.12.2022 г., транспортные накладные: № 20000275140 от 06.12.2022 г., № 20000275140 от 06.12.2022 г., № 20000275140 от 06.12.2022 г, № 20000275140 от 06.12.2022 г., № 20000275140 от 06.12.2022 г., № 20000275140 от 05.12.2022 г., № 20000275140 от 05.12.2022 г., № 20000275140 от 05.12.2022 г., № 20000275140 от 05.12.2022 г., № 20000275140 от 02.12.2022 г, № 20000275140 от 02.12.2022 г., № 20000275140 от 02.12.2022 г.;

- поручением экспедитору №20000275381 от 06.12.2022 г.: УПД № ТЛПТ0005819 от 19.12.2022 г., транспортные накладные: № 20000275381 от 06.12.2022 г., № 20000275381 от 06.12.2022 г., №20000275381 от 06.12.2022 г., № 20000275381 от 06.12.2022 г.;

- поручением экспедитору № 20000275693 от 07.12.2022 г.: УПД № ТЛПТ0006049 от 22.12.2022 г., транспортные накладные: № 20000275693 от 07.12.2022 г., № 20000275693 от 07.12.2022 г., № 20000275693 от 07.12.2022 г., № 20000275693 от 07.12.2022 г., № 20000275693 от 12.12.2022 г.

Между тем, оплата не была произведена не полностью (ответчик частично оплатил долг по указанным поручениям на сумму 275000 руб.), а непогашенная задолженность составила  1 366 666 руб. 67 коп.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 801 РФ по договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Доказательств надлежащей и своевременной оплаты за оказанные услуги по первоначальному иску ответчик не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт задолженности ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3.3. договора установлено, что клиент производит оплату в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Факт направления счетов и оригиналов полного комплекта закрывающих документов подтверждается представленными истцом отчетами об отслеживании отправлений АО «Почта России».

На задолженность истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.4 договора была начислена неустойка.

Контррасчет заявленной истцом неустойки ответчик не представил.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Оснований к снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором сослался на нарушение срока доставки грузов по поручению экспедитора № 20000275693 от 07.12.2022 г. (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в сумме 18666,67 рублей 67 коп., что подтверждается поручением экспедитору № 20000275693 от 07.12.2022 г. и транспортной накладной № 20000275693 от 07.12.2022 г.

Претензия ответчика к истцу, заявление о зачете встречных требований были оставлены истцом без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт просрочки доставки груза был подтвержден представленными в материалы дела поручением экспедитору № 20000275693 от 07.12.2022 г., согласно которой разгрузка планировалась 20.12.2022 г. в 10:00 ч, а фактически груз был доставлен 22.12.2022 г., что подтверждается транспортной накладной № 20000275693 от 07.12.2022 г.

Представленные документы признаны допустимыми и относимыми доказательствами допущенных истцом нарушений в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Истцом о фальсификации указанных документов не заявлено.

Заявленное ответчиком требование соответствовало п. 4.1 договора.

Факт просрочки доставки грузов истцом не оспаривался.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об уточнение исковых требований (исх. № 317-11/ПТ от 01.11.2023 г.) истец снизил сумму оказанных услуг по поручению экспедитору № 20000275693 от 07.12.2022 г. на сумму штрафа, рассчитанную без НДС, а именно на 93 333,33 рублей.

Истец представил контррасчет заявленного ответчиком штрафа:

560 000 руб. (стоимость перевозки с НДС): 1,20 (20% НДС) = 466 666,67 руб. без НДС.

466 666,67 х 20 % (штраф по договору) = 93 333,33 рублей без НДС (штраф по договору).

Ответчик возражал по доводам истца, так как посчитал, что штрафные санкции, предъявленные истцом по договору должны рассчитывается от суммы оказанных услуг, включающих НДС, поскольку согласно пункту 3.5. договора стоимость услуг экспедитора включает НДС и согласовывается сторонами в поручении, а в соответствии с пунктом 4.3. договора за опоздание на разгрузку при перевозках за пределы Московского региона в виде штрафа в размере 20% от стоимости, указанной в Поручении».

Однако суд первой инстанции не согласился с указанным доводом в силу следующего.

В силу п. пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объект налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом сумм, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Штрафные санкции, предъявленные ответчиком к истцу по договору, не облагается НДС, поскольку такие суммы не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), следовательно, сумма штрафа должна рассчитываться от суммы услуги, не включающей НДС.

С учетом изложенного, встречный иск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) судом первой инстанции оставлен без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Ответчика о том, что штрафные санкции, предъявленные им по договору должны рассчитывается от суммы оказанных услуг, включающих НДС, поскольку согласно пункту 3.5. договора стоимость услуг экспедитора включает НДС и согласовывается сторонами в поручении, а в соответствии с пунктом 4.3. договора за опоздание на разгрузку при перевозках за пределы Московского региона в виде штрафа в размере 20% от стоимости, указанной в Поручении».

Согласно условиям Договора штраф за опоздание на разгрузку рассчитывается от стоимости услуг, которая включает НДС:

- пункт 3.5. Договора: «Стоимость услуг Экспедитора включает НДС и согласовывается сторонами в Поручении, оформляемом на каждую конкретную перевозку»;

- пункт 4.3. Договора: «…За опоздание на разгрузку при перевозках за пределы Московского в виде штрафа в размере 20% от стоимости, указанной в Поручении».

В Поручении экспедитору стоимость услуг включает НДС.

Позиция Ответчика о расчете штрафа от стоимости услуг, которая включает НДС, подтверждается доводами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009г. № 5451/09:

«Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору.

В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество (прим. – сторона обязанная оплатить неустойку) не вступает… Отраженная в пункте 10 информационного письма № 91 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» дебиторской задолженности покупателя.

Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами водоканала.

Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали».

Таким образом, Ответчик не вступает в публично-правовые налоговые отношения, возникающие между Истцом и Российской Федерацией, поэтому ссылки Истца на пп. 1 п. 1 ст. 146 и пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса РФ не применимы к гражданским правоотношениям. НДС является частью цены услуги согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора, поэтому расчет штрафов и пени должен осуществляться с сумм, включающих НДС.

Довод Ответчика о том, что в решении не был решен вопрос о возврате Ответчику государственной пошлины из федерального бюджета по сумме 93 333,33 рублей, на которую Ответчик снизил исковые требования, учтен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 ООО "Поволжье-Транс" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена сумма госпошлины в размере 1 958 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.06.2023 № 12921.

ООО "Азбука Логистики" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена сумма госпошлины в размере 2 360 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.09.2023 № 10898.

При указанных обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-132906/23 изменить.

Удовлетворить требования ООО «Азбука логистики» к ООО "Поволжье-Транс" по встречному иску в сумме 18 666 руб. 67 коп.

Путем зачета взыскать с ООО «Азбука логистики» в пользу ООО "Поволжье-Транс" 1 366 666 руб. 67 коп. долга, 78 602 руб. 33 коп. неустойки по 06.06.2023, а также неустойку с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга (1 366 666 руб. 67 коп.) по ставке 0,05% за каждый день просрочки и 24 667 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Поволжье-Транс" в пользу ООО «Азбука логистики» пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

Б.В. Стешан