Постановление от 13 мая 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19601/2025

Дело № А41-29469/25
14 мая 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-29469/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», общество с ограниченной ответственностью «Логистика ЮГ»,

при участии в заседании:


от ООО «КЖБИ» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2026, ФИО2 по доверенности от 24.02.2026 (посредством веб-конференции);

от ООО «ВБ Девелопмент» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2025 (посредством веб-конференции);

от ООО «Вайлдберриз», ООО «Логистика ЮГ» - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «КЖБИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее – ООО «ВБ Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 987 249,52 руб., возникшей на основании спецификаций от 25.03.2024 № 5 (шифр 82-01), от 02.05.2024 № 6 (шифр 82-01), от 20.05.2024 № 7 (шифр 82-01), от 24.06.2024 № 9 (шифр 61-01), процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства; задолженности в размере 2 705 610,34 руб. за хранение товара за период с 23.10.2024 по 31.01.2025; обязании ООО «ВБ Девелопмент принять товар.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответствен-


ностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз»), общество с ограниченной ответственностью «Логистика ЮГ» (ООО «Логистика ЮГ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-29469/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КЖБИ» (поставщик) и ООО «ВБ Девелопмент» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2023 № 603, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять продукцию (железобетонные изделия) на условиях, предусмотренных договором.

23.10.2024 от покупателя в адрес поставщика было направлено уведомление от 20.09.2024 исх. № 1640-И/09-24 о прекращении доставки материалов и оборудования на строительные площадки, о вывозе материалов и оборудования с территории строительных площадок и о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансов.

Согласно правовой позиции истца, в период с 23.10.2024 и по настоящее время товар хранится на складе поставщика, стоимость хранения которого на 31.01.2025 составляет 2 705 610,34 руб. При этом ответчиком не произведена оплата счетов по спецификациям от 25.03.2024 № 5 (шифр 82-01), от 02.05.2024 № 6 (шифр 82-01), от 20.05.2024 № 7 (шифр 82-01), от 24.06.2024 № 9 (шифр 61-01).

Как указывает истец, поставка товара происходила согласно графику поставки, что подтверждается подписанными сторонами УПД. По расчету истца, общая задолженность составляет – 3 697 676,50 руб.

Кроме того, как полагает истец, ответчик незаконно и необоснованно отказывается от приемки товара, поскольку, при наличии информации о том, что истец изготовил товар в полном объеме, ответчик не предоставил мотивированных доводов приостановки отгрузки товара и сроков возобновления поставки товара.

Исходя из этого, у ответчика не возникло право одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 603 от 18.12.2023, по мнению истца, у него по-


явилось право требовать обязать ответчика принять товар, который до настоящего времени хранится на складе поставщика.

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 28.02.2025, в которой ответчику также было предложено оплатить сумму задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, стороны согласовали в пункте 4 спецификаций порядок оплаты, а именно: 1-й авансовый платеж покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации; 2-й авансовый платеж покупатель оплачивает по факту поставки товара на сумму первого аванса; 3-й окончательный платеж покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней по факту поставки каждой партии товара (1 один автомобиль) согласно документам о передаче товара.


Во исполнение условий договора по четырём спорным спецификациям истец поставил ответчику товар на общую сумму 138 410 501,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно количества, ассортимента, качества и стоимости поставленного товара.

Факт поставки товара на сумму 138 410 501,01 руб. сторонам признается и не оспаривается.

В свою очередь, ответчик во исполнение своих обязательств по договору произвел оплату по четырём спорным спецификациям на общую сумму 152 246 919,70 руб., что также признается и не оспаривается сторонами.

Внимательно изучив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что по специфика-ции № 5 имеется переплата в пользу ООО «ВБ Девелопмент» в размере 4 877 986,40 руб., по спецификации № 6 – задолженность в пользу ООО «КЖБИ» в размере 4 862,20 руб., по спецификации № 7 – переплата в пользу ООО «ВБ Девелопмент» в размере 8 978 923,50 руб., по спецификации № 9 – задолженность в пользу ООО «КЖБИ» в размере 15 629 руб.

При этом апелляционным судом учтено, что письмом от 19.06.2024 № 358 переплата по спецификации № 2 в размере 819 644,70 руб. зачтена в счет аванса по спецификации № 5; а письмом от 19.06.2024 № 359 переплата по спецификации № 3 в размере 3 845 601,50 руб. зачтена в счет аванса по спецификации № 5.

Также письмом от 20.03.2026 исх. № 3437-И/03-26 ООО «ВБ Девелопмент» уведомило ООО «КЖБИ» о проведении частичного зачета встречных однородных требований по спецификациям №№ 6 и 9 на суммы 4 862,20 руб. и 15 629 руб. соответственно.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности за фактически поставленный товар.

Довод истца о перераспределении произведенных оплат в счет будущих поставок вместо оплат за поставленный товар не находит своего подтверждения в материалах дела и противоречит условиям договора и спецификаций к нему.

Вопреки доводам истца, апелляционным судом не усматривается отнесение произведенных ответчиком оплат в счет будущих поставок, учитывая при этом, что условиями спецификаций предусмотрено только внесение двух авансовых платежей, в то время как оставшаяся оплата осуществляется по факту поставки каждой последующей (после израсходования авансовых платежей) партии товара (1 один автомобиль), что следует из буквального и совокупного толкования условий спецификаций.

Фактически правовая позиция истца сводится к доводам о необходимости взыскания с ответчика в порядке предоплаты стоимости готового к поставке ответчику товара, находящегося в распоряжении истца.


Следуя правовой позиции истца по квалификации спорной суммы в качестве авансовых платежей, апелляционный суд отмечает, что обязательство по оплате таких сумм могло наступить.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредо- ставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором, о чем указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 ГК РФ), в частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например, при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в разумный срок в отношении специально изготовленных для покупателя вещей.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда не имеется достаточных оснований для вывода о том, что надлежащая защита прав поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, поскольку каких-либо доказательств невозможности или вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота в материалы дела не представлено.


Напротив, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 24.12.2024 № 11-ПО, заключенный ООО «КЖБИ» с иным покупателем, предметом которого является поставка товара, аналогичного товару, указанному в спецификации к договору.

При этом по убеждению апелляционного суда, возникшие в последующем обстоятельства невозможности или вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с иным участником оборота могут явиться самостоятельным основанием, положенным в основу требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением встречного обязательства по окончательной оплате.

На основании пункта 4 статьи 486 ГК РФ взыскание с покупателя стоимости неоплаченного и фактически не переданного товара возможно лишь при условии установления судом того обстоятельства, что ответчик в нарушение договора купли-продажи отказывается от принятия товара.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, материалами дела не подтверждается обстоятельств доставки товара покупателю и уклонение покупателя от его приемки.

Напротив, в адрес поставщика покупателем было направлено уведомление о приостановке работ на строительных площадках от 20.09.2024 исх. № 1640-и/09-24, согласно которому ООО «ВБ Девелопмент» уведомляет о приостановке выполнения работ на строительных площадках и просит незамедлительно прекратить доставку материалов и оборудования на строительные площадки ООО «ВБ Девелопмент», а также приостановить их производство до получения уведомления о возобновлении от заказчика.

Истец также подтвердил получение сообщения на телефон диспетчера 12.09.2024 о необходимости приостановить отгрузку изделий, что подтверждается письмом от 12.09.2024 № 318.

При этом апелляционный суд отмечает отсутствие уведомления покупателя о готовности товара до момента получения уведомления о приостановке работ на строительных площадках. Материалами дела не подтверждается, что истец фактически уведомлял о готовности передать изготовленный товар или же предпринимал попытки по его передаче покупателю, равно как и не представлено доказательств изготовления товара до момента уведомления о приостановке поставки, равно как и фактического осуществления его хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию неправомерности отказа покупателя от принятия товара возложена на истца, и истцом таких доказательств суду не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за непоставленный товар и обязании принять товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за хранение товара за период с 23.10.2024 по 31.01.2025 в размере 2 705 610, 34 руб.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционным судом не установлено ни правовых, ни фактических оснований для хранения спорного товара в интересах ответчика.

Кроме того, заявляя указанные требования, истцом не представлено доказательств того, что условиями договора поставки от 18.12.2023 № 603 на ответчика возложена обязанность по оплате за хранение товара, в то время как договор хра-


нения между сторонами заключен не был. Доказательств, в действительности подтверждающих факт хранения товара, истцом в материалы дела также не представлено.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «КЖБИ» является профессиональным участником правоотношений по изготовлению и поставки железобетонных конструкций, оказывая услуги также иным лицам, отличным от ответчика.

Оснований полагать, что истцом осуществлялось именно хранение товара, изготовленного по спорному договору, предназначенного для ответчика и в его интересах, у суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Кроме того, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств фактического осуществления хранения и его стоимости.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за хранение также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Предъявляя в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период, предшествующий 30.01.2025, истцом не учтены вышеуказанные разъяснения, фактические обстоятельства дела и положения процессуального законодательства о недопустимости изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения размера требований в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.


Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2025 по делу № А41-29469/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева


Судьи Е.А. ФИО4 Таранец