Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А32-3229/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3229/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-6911/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от акционерного общества «Краснодаргоргаз»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности № 7 от 15.03.2024, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.04.2024 о процессуальной замене истца по делу № А32-3229/2023

по иску акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИП ФИО1 - после процессуальной замены)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Краснодар»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


                                 УСТАНОВИЛ:


        акционерное общество «Краснодаргоргаз»  (далее - АО «Краснодаргоргаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 15 299 453,62 руб.

       АО «Краснодаргоргаз» в процессе рассмотрения спора заявило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части уменьшения суммы исковых требований до 11 271 084 руб. 47 коп. (л.д. 91-92).

       В обоснование заявленного ходатайства АО «Краснодаргоргаз» указало, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 08.11.2022 не был учтен мораторий на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, который был введен в действие постановлением Правительства РФ N 497.

     Судом ходатайство АО «Краснодаргоргаз» об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

     В судебном заседании АО «Краснодаргоргаз» заявлено ходатайство о замене стороны (истца) по делу в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора уступки права требования от 12.03.2024 между АО «Краснодаргоргаз» и ИП ФИО1.

     Определением от 08.04.2024 ходатайство АО «Краснодаргоргаз» удовлетворено, произведена замена истца - АО «Краснодаргоргаз» на ИП ФИО1 (мотивированная часть определения приведена судом в полном тексте решения от 19.04.2024).

      Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в замене стороны по делу.  Заявитель жалобы полагает, что договор уступки права требования является ничтожным, поскольку фактически прикрывает сделку дарения. Цена договора несоразмерна уступаемому праву требования, размер требования в десятки раз превышает сумму уплаченных за уступаемое право денежных средств.

       В отзыве на жалобу ИП ФИО1 просит определение от 08.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» без удовлетворения.

В судебное заседание акционерное общество «Краснодаргоргаз» и ответчик явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ИП ФИО1 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

    Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Краснодаргоргаз» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2024 (далее - договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-3229/2023, предъявленному АО «Краснодаргоргаз» к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (должник), возникшие у цедента в результате несвоевременного исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения по договору поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17 в размере 71 672 178, 30 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32-27185/2022 по исковому заявлению АО «Краснодаргоргаз» к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024. Кроме того, цедент уступает цессионарию права требования, взыскания денежной суммы, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ (астрент), расходов по оплате госпошлины, почтовых, судебных и иных расходов в рамках рассматриваемого дела N А32-3229/2023.

          В соответствии с п. 4.1 договора, предприниматель обязуется произвести оплату АО «Краснодаргоргаз» за уступаемое право требования к ответчику 100 000 рублей.

        Платежным поручением от 14.03.2024 N 7 (л.д. 84) предприниматель произвел оплату АО «Краснодаргоргаз» в соответствии с п. 4.1 договора в сумме 100 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

        В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

         Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Принимая во внимание выбытие АО «Краснодаргоргаз» из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением договора уступки права требования от 12.03.2024 с предпринимателем (цессионарий) и передачи права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А32-3229/2023, возникших в результате несвоевременного исполнения обязательств по возврату сумму неосновательного обогащения по договору поставки газа от 28.12.2016 N 25-3-00001/17 в размере 71 672 178, 30 руб., что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу N А32-27185/2022, заявление удовлетворено судом.

 В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Дав оценку договору уступки права (цессии) от 12.03.2024, суд пришел к выводу о том, что данная сделка не противоречит нормам действующего законодательства.

Тот факт, что право требования взыскания штрафных санкций  продано за 100 000 рублей, не свидетельствует о фактическом дарении права требования цедентом цессионарию, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ничтожности сделки цессии вследствие мнимости или притворности.

Согласно части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Цена уступки прав требования в настоящем случае к регулируемым ценам не относится.

Заключенный договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, должник уведомлен о состоявшейся уступке права надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 о процессуальной замене истца по делу № А32-3229/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             М.Г. Величко