Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А45-1774/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-1774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4667/2022) на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1774/2022 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Москва о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 46 500 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, паспорт (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – истец, Ассоциация) обратилась с исковым заявлением к ФИО2 (далее – апеллянт, ответчик) о взыскании задолженности по членским вносам в размере 46 500 рублей, которая сформировалась по состоянию на 23.11.2021 года, на дату прекращения членства ответчика в саморегулируемой организации.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на немотивированность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-32228/2021.

Также апеллянт обращает внимание суда на прекращение его статуса арбитражного управляющего до наступления обязанности по уплате единоразовых взносов за назначение на процедуры банкротства. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что повышение квалификации, вопреки обязанности по уплате членских взносов, не осуществлялось.

Апеллянт полагает, что в связи с его исключением из числа членов СРО до истечения года, ежегодный членский взнос подлежит пропорциональному уменьшению.

Ассоциация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-32228/2021. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела рассматривается требование ФИО2 о признании незаконным решения Ассоциации об исключении его из членов СРО. Апеллянт полагает, что истец, необоснованно исключив ответчика из числа членов СРО, своими действиями лишил ответчика возможности оплачивать членские взносы.

В судебном заседании апеллянт поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по нижеприведенным причинам.

Заслушав апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.08.2018 по 23.11.2021 ФИО2 являлся членом Ассоциации и осуществлял деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц.

Членство прекращено в связи с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и условий членства (протокол заседания Совета Ассоциации № 18 от 23.11.2021).

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена, в том числе, обязанность члена саморегулируемой организации вносить установленные ею взносы, в том числе взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно пункту 4.4 Устава Ассоциации (в ред. от 19.06.2019) условия членства, порядок приема в члены Ассоциации, права и обязанности членов Ассоциации, порядок прекращения членства в Ассоциации устанавливаются Положением «О членстве в ААУ «СЦЭАУ», утверждаемым Общим собранием членов Ассоциации.

Основания начисления, размеры и порядок оплаты членских взносов установлены Положением «О членских взносах в ААУ «СЦЭАУ» (далее – Положение). Члены Ассоциации обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать взносы, предусмотренные настоящим Положением и решениями Совета Ассоциации.

По состоянию на 01.01.2022 общая сумма задолженности ответчика перед Ассоциацией, по расчету истца, составляет 46 500 рублей:

- ежемесячные членские взносы (ноябрь 2021) - 4 000 руб. на основании пунктов 4.1, 8.1 Положения, в соответствии с которыми ежемесячный членский взнос является регулярным денежным поступлением от членов Ассоциации, предназначенным для ведения уставной деятельности Ассоциации; размер ежемесячного членского взноса для членов Ассоциации составляет: при отсутствии в работе процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) составляет 100 (сто) рублей; при наличии в работе процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей; согласно пункту 4.3 Положения ежемесячный членский взнос уплачивается членами Ассоциации до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца за текущий месяц;

- единовременный членский взнос при утверждении на процедуры банкротства физических лиц - 15 000 руб. на основании пункта 5.1 Положения, согласно которому размер единовременного членского взноса при утверждении на процедуры банкротства гражданина (физического лица), не рекомендуемого Ассоциацией, состоит из двух частей: фиксированной части - 5000 (пять тысяч) рублей за каждого должника и процентов - 10 % от суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего; согласно пункту 5.1.1 Положения 5 000 (пять тысяч) рублей оплачивается членом Ассоциации после утверждения арбитражного управляющего в процедуре банкротства;

- целевой взнос за повышение квалификации за 2021 год - 3 500 руб. на основании пунктов 3.3, 4.2. Положения, согласно которому повышение уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих - членов Ассоциации проводится ежегодно; программа повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих разрабатывается обучающими организациями или Ассоциацией и утверждается Советом Ассоциации; в соответствии с пунктом 7.2. Положения целевые взносы могут устанавливаться для финансирования конкретных мероприятий и программ; согласно протоколу Совета Ассоциации № 14 от 18.10.2021 (вопрос № 3 повестки дня), в соответствии с Положением в целях финансирования проведения мероприятий, направленных на повышение уровня профессиональной подготовки членов Ассоциации, установлен целевой членский взнос в размере 3 500 рублей со сроком уплаты до 01.02.2022.

- ежегодный членский взнос за 2021 год - 24 000 руб. на основании Положения, в соответствии с которым каждый член Ассоциации обязан оплачивать ежегодный членский взнос, выраженный только в денежной форме; размер ежегодного членского взноса для всех членов Ассоциации утверждается решением Общего собрания членов Ассоциации и составляет 24 000 рублей; согласно пункту 7.4. вновь принятые в члены Ассоциации лица оплачивают ежегодный членский взнос за предстоящий календарный период, начиная с месяца приёма в члены Ассоциации в размере, определяемом пропорционально количеству месяцев до окончания календарного периода. Согласно пункту 7.2. Положения для расчёта ежегодного членского взноса учитывается календарный период с 01 июля текущего года по 30 июня следующего календарного года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве в отношении должников 12 юридических лиц, в связи с чем, в соответствии с пунктами 4.1., 8.1. Положения уплате за ноябрь месяц подлежит членский взнос в размере 4 000 руб.; был утвержден на процедуру реализации имущества по трем должникам – физическим лицам (дела № А41-84413/2020, № А41- 65830/2020, № А41-3342/2021), в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.1. Положения уплате подлежит единовременный членский взнос в размере 15 000 руб.

Кроме того, за 2021 год ответчиком не уплачены целевой членский взнос на повышение квалификации в 2021 году в размере 3 500 руб. (пункты 3.3., 4.2. Положения «Об организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих-членов ААУ СЦЭАУ), ежегодный членский взнос в размере 24 000 руб. (пункты 7.2., 7.4. Положения).

03.12.2021 (исх. № 8743 от 02.12.2021) истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность перед Ассоциацией.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований. Согласно части 2 этой же статьи порядок регулярных поступлений членов определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются: регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 315 «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Исходя из смысла статьи 12 Закона № 315-ФЗ, апеллянт при вступлении в члены Ассоциации, действуя своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательства по своевременной уплате всех установленных взносов.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является, в том числе, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, являющегося обязательным для применения арбитражными судами, содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 г. № 7073/11, с прекращением членства в некоммерческом партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов, а следовательно, обязанность по уплате членских взносов при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения некоммерческим партнерством заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства, что применимо и в случае отсутствии предоставления саморегулируемой организацией (возможности такого предоставления) своим членам каких-либо значимых для них благ (встречного исполнения, в настоящем случае - прежде всего – утверждение арбитражного управляющего на процедуры банкротства), что, в свою очередь, исключает наличие у них обязанности по формированию ее имущества путем внесения членских взносов и что находит свое отражение и в формирующейся на данный момент судебной практике, в т.ч. поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение от 12.04.2019 г. № 305-ЭС18-23827 по делу № А40-12950/2018).

Из Положения «О членских взносах в ААУ «СЦАЭУ» (в ред. 02.07.2019) следует, что в случае прекращения членства в Ассоциации до окончания календарного периода, лицо, прекратившее членство, не освобождается от оплаты начисленного ежегодного членского взноса.

При этом, как следует из пунктов 7.2, 7.4. Положения «О членских взносах в ААУ «СЦАЭУ», для расчета ежегодного членского взноса учитывается календарный период с 01 июля текущего года по 30 июня следующего календарного года; ежегодный членский взнос за предстоящий календарный период оплачивается до 15 июля текущего года на основании счета, выставленного Ассоциацией. Судом установлено, что ответчик являлся членом Ассоциации в период с 29.08.2018 по 23.11.2021. Так, ежегодный членский взнос за предстоящий 2021 год подлежал расчету за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, то есть за промежуток времени, в полном объеме охватываемый периодом членства ответчика в СРО.

На основании изложенного судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32228/2021, подкрепленный соответствующим ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, заявленным в суде апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции, отказывая в приостановлении производства по делу, правомерно исходил из того, что связь между заявленными ответчиком требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов саморегулируемой организации в части прекращения его членства и взысканием задолженности по членским взносам по настоящему делу отсутствует, поскольку удовлетворение требований ФИО2 о признании незаконными действий Ассоциации, заявленных в рамках дела № А45-32228/2021, или отказ в их удовлетворении не исключает возможность рассмотрения настоящего дела и не исключает обязанность ответчика по оплате членских взносов до момента прекращения членства ответчика. Возможность подачи встречного иска по делу № А45-1774/2022 в случае удовлетворения требований ФИО2 по делу № А45-32228/2021 к таким обстоятельствам также не относится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, доказательствами.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Из системного анализа взаимной связи требований по настоящему делу и делу № А45-32228/2021 не усматривается их противоречивости друг другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости в приостановлении производства по настоящему делу как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-32228/2021 судом апелляционной инстанции отказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания единоразовых денежных взносов за назначения на процедуры банкротства подлежит отклонению как необоснованный.

Так, данный взнос уплачивается на началах возмездности отношений между Ассоциацией и ответчиком, в связи с чем, неосновательное освобождение апеллянта от уплаты задолженности по такому взносу будет означать нарушение принципа равенства сторон экономических отношений ввиду того, что фактически утверждение ответчика на процедуру банкротства состоялось, что следует из соответствующих судебных актов по делам № А41-84413/2020, № А41- 65830/2020, № А41-3342/2021.

В то же время, риск неисполнения обязанностей, предписанных ответчику уставом СРО, не может безосновательно вменяться Ассоциации. Лицо, допускающее отклонение от общепринятого стандарта поведения должно самостоятельно нести соответствующие последствия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Н.В. Марченко


ФИО1