Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-160172/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44424/2023

Дело № А40-160172/19
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-160172/19 (24-175) о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Аэродромстрой-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.08.2022

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 АО «Аэродромстрой-Проект» (ИНН 7202143935, ОГРН 1057200984587) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Определением суда от 19.08.2021 конкурсным управляющим должника АО «Аэродромстрой-Проект» утвержден Шульман Михаил Анатольевич (ИНН 332806229693), член Союза АУ «Созидание».

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Солодовникова А.С., Парфенова В.В., Самковича И.Ю., Никоновой Ю.М. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Аэродромстрой-Проект».

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.06.2023 признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Солодовникова Александра Сергеевича по обязательствам должника АО «Аэродромстрой-Проект».

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Солодовникова Александра Сергеевича до окончания расчетов с кредиторами.

Отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Аэродромстрой-Проект» Парфенова Владимира Викторовича, Самковича Игоря Юрьевича и Никоновой Юлии Михайловны.

Не согласившись с принятым определением, Солодовников А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 в части привлечения Солодовникова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Аэродромстрой-Проект».

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений ходатайств не представил.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.?

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.?

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Солодовников А.С. м его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

При принятии судебного акта по существу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Аэродромстрой-Проект»:

Солодовников А.С. с 11.10.2019 являлся руководителем должника;

Парфенов В.В. с 21.02.2019 являлся руководителем должника;

Самкович И.Ю. с 07.06.2018 являлся руководителем должника;

Никонова Ю.М. с 30.12.2016 являлась руководителем должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ими документации и имущества должника после введения в отношении АО «Аэродромстрой-Проект» процедуры конкурсного производства, а также в связи с неподачей контролирующими должника лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Самкович И.Ю., Никоновой Ю.М., поскольку посчитал, что указанные физические лица не являются контролирующими должника лицами по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве. Более того, конкурсный управляющий не доказал недобросовестность и противоправность действий ответчиков Самкович И.Ю., Никоновой Ю.М., Парфенова В.В. при осуществлении функций руководителей общества.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

При этом частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что Солодовников А.С. уклонился от выполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве, воспрепятствовал формированию конкурсной массы, что не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, отражающих дебиторскую задолженность и отчуждение активов должника, что причинило ущерб кредиторам. Кроме того, ответчиком Солодовниковым А.С. не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части. Пр этом коллегия судей исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Солодовников А.С. в силу Закона является контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют, либо искажены;

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено в п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по настоящему делу о признании должника банкротом, суд обязал органы управления должника исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материачьных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность бывшим руководителем должника исполнена не была.

Определением от 26.11.2021 суд истребовал у бывшего руководителя Солодовникова А.С. документацию и имущество должника.

Определением от 15.08.2022 суд истребовал у бывшего руководителя Солодовникова А.С. бухгалтерскую базу для учета, сведения о начислении, выплаты заработной платы.

Солодовников А.С. в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Между тем судом первый инстанции не учтено следующее.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Каких-либо объяснений, отсутствие какой документации препятствует осуществлению мероприятий, необходимых в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего крута лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, 18.08.2022 возбуждено исполнительное производство №387740/22/77057-ИП на основании исполнительного листа №ФС 037957229 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-160172/19-24-175 Б. вступившему в законную силу 13.12.2021. предмет исполнения: обязать руководителя Солодовникова А.С. предоставить документы и имущество КУ АО "Аэродромстрой-Проект" Шульману М.А. в течении 7-и дней с момента получения настоящего определения.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании Постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2022г. исполнительное производство № 387740/22/77057-ИП окончено, (Т.2 л.д. 40)

В суд первой инстанции Солодовниковым А.С. также были представлены доказательства передачи всей необходимой документации и информации об имуществе, что подтверждается материалами дела:

- актом приема-передачи документов от 12.08.2021г. (Т.2 л.д. 20);

- перепиской с конкурсным управляющим, (Т.2 л.д. 19-25)

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства не передачи Сододовниковым А.С. конкурсному управляющему документации и информации об имуществе должника, а также отсутствуют сведения о том, какие документы или сведения, не представленные бывшим директором должника, не позволили конкурсному управляющему надлежащим образом провести процедуру конкурсного производства.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Солодовникова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Аэродромстрой-Проект» за непередачу бухгалтерской и иной документации должника.

Относительно заявленного конкурсным управляющим довода о неподаче Сододовниковым А.С. заявления о признании АО «Аэродромстрой-Проект» несостоятельным (банкротом), Арбитражным судом города Москвы установлено следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Аэродромдорстрой-Проект» зарегистрировано 29.12.2005 МИФНС № 46 по г. Москве. Основным видом деятельности общества является 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий.

По данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2019 размер его активов составил 848 662 тыс. руб.; на 31.12.2020 размер его активов составил 798 243 тыс. руб.

Согласно официальным данным предоставленным сайтом «Федресурс», 12.04.2019 ООО "ТТ Логистик" опубликовало сообщение № 03835985 от 12.04.2019 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Позже на сайте «Федресурс» также было опубликовано заявление ООО «Модуль-Крым», сообщение №603934550 от 22.05.2019.

28.06.2019 в отношении АО «Аэродромстрой-Проект» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку самостоятельно должник в лице бывшего руководителя публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве не делал, заявление о банкротстве в арбитражный суд не подавал, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Солодовникова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу соответствующего заявления в суд.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 упомянутой статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией, органом управления заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не указал ни точной даты, с которой он связывает наступление обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ни объем обязательств, возникших после установления даты объективного банкротства, что само по себе уже является оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленному основанию.

Суд первой инстанции в обоснование необходимости привлечения Солодовникова А.С. к субсидиарной ответственности, указал, что им, как руководителем АО «Аэродромстрой-Проект» необоснованно не подано заявление о банкротстве после отказа 05.07.2019 Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от исполнения должником государственного контракта от 01.12.2017 № 84.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2017 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя и АО «Аэродромдорстрой -Проект» (далее - АО «АДС-Проект») был заключен государственный контракт № 84 «На выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь – порт Камышовая бухта, км. 0+00- км. 6+450, г. Севастополь». Цена указанного контракта составила 1 339 458 760, 63 руб. Функции строительного контроля и технического заказчика по указанному контракту выполняло ГБУ «Севастопольский автодор».

05.07.2019 Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта от 01.12.2017 № 84.

Постановлением от 21.01.2021 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу А84-1417/2019 по иску Акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее -АО «АДС-Проект») к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя исковые требования удовлетворены частично:

- признан недействительным односторонний отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от исполнения государственного контракта №84 от 01 декабря 2017 года (ИКЗ 172920456270292040100100010014211414), выраженный в решении от 05 июля 2019 г. №3177/01-12-032-27/02/19; в остальной части первоначальных исковых требований акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» - отказано;

- встречный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя к АО «АДС-Проект» удовлетворен частично:

с Акционерного общества «Аэродромдорстрой- Проект» в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя взыскан штраф за нарушения, указанные в предписаниях, в размере 3.600.000 руб.; в остальной части встречных исковых требований Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - отказано.

При этом дело о банкротстве возбуждено 19.06.2019, т.е. до принятия Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя решения об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта и до обжалования указанных действий в суде.

При этом доказательств того, что до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора, АО «Аэродромстрой-Проект» находилось в имущественном кризисе, в материалы дела не представлено.

Доказательства об экономической нецелесообразности заключения государственного контракта № 84 от 01 декабря 2017г в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вины Солодовникова А.С. в доведении АО «Аэродромстрой-Проект» до банкротства в связи с неподачей заявления о банкротстве должника, а также в связи с непередачей документации и имущества общества конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-160172/19 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Солодовникова Александра Сергеевича по обязательствам АО «Аэродромстрой-Проект» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-160172/19 оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-160172/19 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Солодовникова Александра Сергеевича по обязательствам АО «Аэродромстрой-Проект» - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу №А40-160172/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

Е.А. Скворцова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.