Постановление от 24 февраля 2019 г. по делу № А53-3223/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3223/2018
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2019 года
15АП-22008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.07.2018, паспорт;

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ Симплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2018 по делу № А53-3223/2018 по иску ООО «Аргумент»к ООО «ПКФ Симплекс»при участии третьих лиц: ООО «Регион-Юг», ООО «Высокая марка»

о взыскании и процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокая марка" о взыскании задолженности в размере 6 255 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 716,33 руб. (первоначальные требования).

Определением суда от 10.10.2018 произведена замена ответчика ООО "Высокая Марка" на правопреемника ООО "ПКФ Симплекс", в связи с переводом долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Высокая Марка".

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по делу отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Симплекс" (ИНН6166088610, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГУМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 6 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 716,33 руб. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Симплекс" (ИНН6166088610, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 60 054 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент направления досудебной претензии и на дату подачи искового заявления в суд, ООО «Аргумент» знало, что надлежащим ответчиком является ООО «ПКФ Симплекс», так как перевод долга состоялся 14 апреля 2017 г. до того, как было передано право требования ООО «Регион-Юг» - ООО «Аргумент». В связи с этим, заявитель полагает, что положения о замене ответчика и замена в связи с правопреемством влечет различные последствия, а дело должно быть рассмотрено с самого начала, обеспечив новому ответчику все права (истец обязан был направить в его адрес документы).

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2015 между ООО "Высокая Марка" (заказчик) и ООО "Регион-Юг" (подрядчик) заключен договор подряда N 2010/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Благоустройство территории асфальтобетонного завода в х. Каменный Брод Родионово-Несветанского района Ростовской области" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ согласовывается сторонами путем подписания сметного расчета N 1 (Приложение N 1;), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора, общая сумма договора определяется сметным расчетом N 1 (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора. Объемы работ подлежат корректировке по факту их выполнения.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течении пяти дней с даты утверждения (подписания) заказчиком акта КС-2, справок КС-3.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки по форме КС-2, подписываемой обеими сторонами.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 255 000 руб., которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту КС -2 от 30.12.2015.

Однако, ООО "Высокая Марка" оплату выполненных работ не произвело. Задолженность ООО "Высокая Марка" и ООО "Регион-Юг" составила 6 255 000 руб.

Между ООО "Высокая Марка" и ООО "Регион-Юг" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2015 г., согласно которому задолженность заказчика составляет 6 255 000 руб.

Согласно материалам дела, 02.10.2017 между ООО "Регион-Юг" (цедент) и ООО "Аргумент" (Цессионарий) подписан договор N 6 уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору подряда N 2010/15 от 20.10.2015, между цедентом и должником ООО "ВЫСОКАЯ МАРКА", являющимся покупателем и заказчиком по указанным договорам. Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая право на взыскание неустойки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в размере основной задолженности составляют 6 255 000 руб.

Поскольку ООО "Высокая марка" задолженность не погашена, истец, ООО "Аргумент" обратился в суд с исковым заявлением, первоначально заявив требования к ответчику - ООО "Высокая Марка".

Соглашением о переводе долга от 14.04.2017, заключенного между ООО "Высокая марка" и ООО "ПКФ Симплекс", и согласовано с ООО "Регион-Юг", задолженность в размере 6 255 000 руб. передана ООО "Высокая марка" - ООО "ПКФ Симплекс".

При указанных обстоятельствах, требования истца предъявлены к ООО "ПКФ Симплекс" о взыскании задолженности в сумме 6 255 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Регион Юг" выполнены работы по договору, которые приняты ООО "Высокая Марка" без замечаний и возражений, согласно акту о приемке выполненных работах N 1 от 30.12.2015 на сумму 6 255 000 руб.

При этом, задолженность ООО "Высокая марка" перед ООО "Регион Юг" также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

К правоотношениям, которые сложились в рамках договора уступки права требования N 6 от 02.10.2017 между ООО "Регион Юг" (цедент) и ООО "Аргумент" (цессионарий) подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования является возмездным, сторонами не оспорен.

Таким образом, право требования задолженности по договору подряда N 2010/15 от 20.10.2015 к ООО "Высокая марка" перешло от ООО "Регион Юг" к ООО "Аргумент".

Истец основывает свою позицию на задолженности в сумме 6 255 000 руб., уступленную ООО "Регион Юг" по договору цессии N 6 от 02.10.2017.

Судом установлено, что между ООО "Высокая марка" (сторона 1) и ООО "ПКФ Симплекс" заключено 14.04.2017 соглашение о переводе долга, по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает обязательства по договору подряда N 2010/15 от 20.09.2015, дополнительному соглашению от 21.10.2015, заключенному между стороной 1 и ООО "Регион Юг" (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашения, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает обязательства по договору подряда N 2010/15 от 20.09.2015, с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора в соглашении. Обязательства стороны 1 перед кредитором, передаваемое по соглашению стороне 2, составляет 6 255 000 руб., в том числе НДС 18%.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации соглашения о переводе долга от 14.04.2017, в обоснование которого истец отрицал факт подписания директором ООО "Регион-Юг" ФИО3 соглашения.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая заявление о фальсификации доказательства - соглашения о переводе долга от 14.04.2017, а также предмет иска, в целях проверки данного заявления, суд определением от 12.09.2018 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проведение экспертизы поручено ООО "Новая судебная экспертиза", эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить, принадлежит ли подпись в соглашении о переводе долга от 14.04.2017 на 1 листе в строке "ФИО3." (на данной строке также проставлена печать ООО "Регион-Юг" ФИО3, либо иному лицу?

Согласно заключению экспертной организации ООО "Новая судебная экспертиза" N 41-18 от 01.10.2018, подпись от имени ФИО3 на исследуемом документе - соглашении о переводе долга от 14.04.2017 между ООО "Высркая Марка" и ООО "ПКФ Симплекс", выполнены самим ФИО3

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания соглашения о переводе долга от 14.04.2017 директором ООО "Регион-Юг" ФИО3 В связи с чем, суд обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Поскольку обязательства ООО "Высокая марка" по договору от 20.09.2015 перешли к ООО "ПКФ Симплекс" и данный факт согласован с кредитором в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 14.04.2017, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Регион-Юг" в соглашении от 14.04.2017 с отметкой "Согласовано", суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ПКФ Симплекс".

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 255 000 руб., правомерно предъявлены к ООО "ПКФ Симплекс", поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Регион Юг" выполнило работы по договору N 2010/15 от 20.09.2015 перед ООО "Высокая Марка" на сумму 6 255 000 руб., которые последним не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в указанном размере, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ответчик ссылался на преждевременность иска в виду подписания допсоглашения к договору подряда от 21.10.2015г. о сроке оплаты работ не ранее 30.09.2020г., между тем, данное доказательство исключено ответчиком из доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.-10.10.2018г.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что судом неправомерно произведена замена ответчика ООО "Высокая Марка" на правопреемника ООО "ПКФ Симплекс", так как иск изначально предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Данные доводы подлежат отклонению судом, поскольку фактически права ответчика не нарушены, ответчик принимал участие в рассмотрении дела, при этом возражений по существу требований в апелляционной жалобе не приведено, ни ООО "Высокая Марка", ни ООО "ПКФ Симплекс" не представлено доказательств оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 716,33 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 1 155 716,33 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора заявителем доводов не заявлено, сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорена, ввиду чего суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как направленные на уклонение от надлежащего исполнения обязательства, что в силу закона недопустимо.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Оплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя ООО «ПКФ Симплекс» в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 по делу №А53-3223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКФ Симплекс» в доход Федерального бюджета РФ3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин