Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-36641/2023

№ 09АП-56879/2023

Дело № А40-36641/23
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" и ООО "ТОЧКА КОММЕРЧЕСКОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-36641/23, принятое судьей Прогиным А.П.,

по иску ООО "ТОЧКА КОММЕРЧЕСКОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" к 1)ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА", 2) ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОЧКА КОММЕРЧЕСКОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА", ФИО1 (единственный участник ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ) о взыскании с ООО «Торговый дом «Система» суммы задолженности по Договору факторинга от 14.04.2022г. по состоянию на 13.02.2023 в размере 1 818 780,98 руб., из которой 1 443 777,01 руб.– сумма долга по финансированию, 188 882,59 руб., 186 121,38 руб. неустойка, начисленная по просроченному возврату финансирования, с ООО «Торговый дом «Система» комиссии фактора, предусмотренной Договором факторинга от 14.04.2022г., из расчета 0,079 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения, с ООО «Торговый дом «Система» неустойки, предусмотренной Договором факторинга от 14.04.2022г., из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года дело № А40-36641/23-80-302 передано по компетенции в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением суда, истец и ответчик ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых истец просил определение суда первой инстанции отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ответчик просил определение суда первой инстанции отменить, передать дело № А40-36641/2023 на рассмотрение Останкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Действующим законодательством, не предусмотрена норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности с поручителя - физического лица по обеспеченному поручительством обязательству, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражных судах и, в частности, в Арбитражном суде города Москвы, как неподведомственный.

Данная позиция суда согласуется с позицией ВС РФ, изложенной по делу № 305-ЭС14-7701 в определении от 30 июля 2015 г. и ответу на вопрос № 1 в Обзоре № 1 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ в связи с ч ем в жалобе истца следует отказать.

Жалоба ответчика также подлежит отклонению, поскольку нормы процессуального законодательства в случае предъявления иска одновременно к физическому и юридическому лицу не содержат императивных требовании об обращении с таким иском по месту нахождения именно юридического лица.

С учетом изложенного выше, Арбитражный суд города Москвы верно пришел к выводу о передачи дела в Ставропольский краевой суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2023 года по делу № А40-36641/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию Арбитражный суд Московского округа не подлежит.



Судья В.Р. Валиев