Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-21695/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16094/2017-ГК
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А60-21695/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Шарунова О.С., доверенность от 01.06.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-21695/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН 1169658008013, ИНН 6685106493)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия 7» (далее – ООО «Линия 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (далее – ООО «Ритейл Групп», ответчик) о взыскании 91 777 руб. 59 коп., в том числе 69 633 руб. 99 коп. задолженность по оплате товара, переданного по договору поставки от 22.12.2016 № Е-3830, и 22 143 руб. 60 коп. неустойка, начисленная на основании п. 4.1 названного договора за период с 09.01.2017 по 24.04.2017, а также 117 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не обосновал своих требований, не представил документы и расчеты, на которые ссылается. ООО «Ритейл Групп» не было надлежащим образом извещено. Апеллянт не согласен с примененным расчетом неустойки 0,3 % за каждый день просрочки, просит применить расчет неустойки от ставки рефинансирования на момент подачи иска.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линия 7» (поставщик) и ООО «Ритейл Групп» (покупатель) заключен договор поставки № Е-3830 от 22.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных или универсальном передаточном документе на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В рамках заключенного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 69 633 руб. 99 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 23.12.2016 № бекЕ-171589/4.

Ответчик товар принял, претензий и замечаний по качеству, количеству и ассортименту истцу не предъявлялось.

Согласно п. 3.2 договора поставки от 22.12.2016 № Е-3830 оплата товара производится покупателем не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня приема – передачи товара.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ,ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, прекращает обязательство надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается универсальным передаточным документом.

Доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара материалы дела не содержат, факт поставки товара и возникновения обязательств по его оплате ответчиком не оспорены (ст.ст.65, 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 69 633 руб. 99 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями пункта 4.1 договора, о взыскании пени за период с 09.01.2017 по 24.04.2017 в размере 22 143 руб. 60 коп., а также судебных издержек (почтовых расходов) в сумме 117 руб. 60 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора поставки от 22.12.2016 № Е-3830 предусмотрено, что при просрочке оплаты полученного покупателем товара, т.е. нарушении п. 3.2 договора, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 4.1. договора поставки, составляет 22 143 руб. 60 коп. Указанный расчет ответчиком также не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, дом 10, офис 18/08.

Из материалов дела следует то, что копия определения от 15.06.2017 направлена ответчику по его юридическому адресу (л.д. 23). Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Возвращенный почтовый конверт содержит первичные и вторичные отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующий процессуальный документ направлялся по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом. Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Непринятием ответчиком необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по своему адресу не может являться основанием для отмены судебного акта по мотивам неизвещения ответчика о начавшемся процессе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 28.06.2017, представитель ответчика, Майборода Е.Б., участвовал в судебном заседании арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик был надлежаще извещен о времени и дате рассмотрения искового заявления.

Ссылка апеллянта о нарушении судом его права на судебную защиту отклоняется, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие стороны в судебном заседании при рассмотрении спора не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-21695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Групп» (ОГРН 1169658008013, ИНН 6685106493) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова