Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А54-8742/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тепловодохран» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Новые Атланты» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Новые Атланты» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 по делу № А54-8742/2023 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Тепловодохран» (далее – ООО НПП «Тепловодохран», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сверхстрой» (далее – ООО «Сверхстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 21.09.2022 № 16-259-22 в сумме 1 831 748 руб. 23 коп.

ООО «Сверхстрой», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО НПП «Тепловодохран» о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки товара от 21.09.2022 № 16-259-22 в сумме 13 730 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Сверхстрой» уточнило встречные требования, увеличив их размер до 35 699 руб. 04 коп. (вх. от 04.04.2024, т. 1 л.д. 107-108).

Увеличение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Атланты» (далее – ООО «Новые Атланты»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сверхстрой» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что вопреки выводам суда выявленные ООО «Новые Атланты» недостатки связаны непосредственно с ненадлежащим качеством товара, поставленного истцом, поскольку в приложении к претензии третьего лица прямо указан перечень выполненных работ и замененного оборудования для устранения некачественно выполненных работ. Ссылается на существенные недостатки поставленного истцом товара.

ООО НПП «Тепловодохран» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Сверхстрой» об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что сторонами ведется процесс по урегулированию спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

Из материалов дела следует, что определением апелляционного суда от 07.10.2024 судебное разбирательство откладывалась по ходатайству ответчика, мотивированному тем, что стороны приступили к процессу урегулирования данного спора мирным путем. Сторонам предложено представить суду подлинный экземпляр мирового соглашения, заключенного между ними.

К ходатайству вх. от 04.10.2024 были приложены проекты мирового соглашения без подписей представителей сторон; к ходатайству вх. от 04.12.2024 проект мирового соглашения не приложен.

Таким образом, за мирным урегулированием спора обратился только ответчик; истцом наличие соответствующего намерения в ходе судебного разбирательства не выражено; напротив, ООО НПП «Тепловодохран» представлен отзыв по существу апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие урегулирование спора мирным путем, стороны не предприняли фактические действия к урегулированию спора путем применения примирительных процедур, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 между ООО НПП «Тепловодохран» (поставщик) и ООО «Сверхстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 16-259-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить определенный настоящим договором товар.

Развернутая номенклатура (ассортимент), цена, количество, сроки поставки, порядок доставки и оплаты товара определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и/или счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.2 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в следующем порядке: 10% предоплата, окончательный расчет 90% в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора ООО НПП «Тепловодохран» в период с 28.09.2022 по 26.12.2022 поставил ООО «Сверхстрой» товар на общую сумму 5 047 342 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.09.2022 № 12427, от 05.10.2022 № 12908, от 05.10.2022 № 12909, от 25.11.2022 № 16216, от 26.12.2022 № 18329, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 3 242 594 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.09.2022 № 197 на сумму 400 000 руб., от 27.09.2022 № 207 на сумму 4827 руб. 39 коп., от 14.11.2022 № 259 на сумму 15 800 руб. 54 коп., от 18.11.2022 № 264 на сумму 1 600 000 руб., от 23.11.2022 № 265 на сумму 158 797 руб. 74 коп., от 24.11.2022 № 266 на сумму 203 527 руб. 58 коп., от 26.12.2022 № 290 на сумму 85 968 руб., от 16.03.2023 № 43 на сумму 773 672 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 1 831 748 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.07.2023 № 16-05-108 с требованием погасить задолженность по спорному договору отставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО НПП «Тепловодохран» с иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что расходы по замене пяти приборов водоснабжения являются ущербом, возникшим вследствие поставки ООО НПП «Тепловодохран» электронных счетчиков ненадлежащего качества, ООО «Сверхстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 5 074 342 руб. 24 коп. подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора поставки полученная от истца продукция ответчиком оплачена лишь на сумму 3 242 594 руб. 01 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Размер задолженности ответчика составил 1 831 748 руб. 23 коп.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, а также обосновывая встречный иск, ООО «Сверхстрой» ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Отклоняя приведенные доводы ответчика, суд обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Обязанность покупателя по проверке качества принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и по незамедлительному письменному уведомлению поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров закреплена также в статье 513 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар должен быть поставлен в состоянии, соответствующем техническим характеристикам и паспортным данным, установленным изготовителем, описанию, указанному в спецификации и условиям настоящего договора, испытан и пригоден для его безопасного использования.

В силу пункта 3.4 договора в случае обнаружения недостатков качества товара, как явных, так и скрытых, а также несоответствия товара технической документации и иным характеристикам, покупатель вправе предъявить поставщику претензию по качеству товара.

Поставщик обязуется своими силами к за счет собственных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменной претензии и несоответствующей продукции, устранить выявленные недостатки, заменить некачественную продукцию (товар) на качественную, либо восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте и количествах, в которых допущена недопоставка (пункт 3.5. договора).

Из материалов дела следует, что приемка спорного товара осуществлялась согласно УПД, подписанным ответчиком по первоначальному иску, в период с 28.09.2022 по 26.12.2022.

При приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись; соответствующие претензии не направлялись продавцу и после получения товара.

Как указывает ответчик, ненадлежащее качество товара было обнаружено ООО «Новые Атланты» при выполнении работ по договору субподряда от 22.06.2021 № КН-Л2-4, заключенному с ООО «Сверхстрой». По мнению ООО «Сверхстрой», факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтверждается письмом ООО «Новые Атланты» от 24.04.2023 № 233-23-НА.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика в указанном письме отсутствует информация о наименовании товара ненадлежащего качества, модели, его технических характеристиках, индивидуальном номере, присваиваемом каждому изделию продукции.

К письму ООО «Новые Атланты» от 24.04.2023 № 233-23-НА приложены замечания собственников при приемке квартир.

Суд неоднократно предлагал ответчику (определения от 15.03.2024, от 04.04.2024) представить в материалы дела доказательства использования продукции, поставленной ООО НПП «Тепловодоохран», при исполнении договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 22.06.2021 № КН-Л2-4, доказательства замены приборов водоснабжения поставленных ООО НПП «Тепловодоохран», документальные доказательства обращения в гарантийный период с претензией в адрес ответчика о выявлении недостатков товара, паспорта на спорные счетчики, документы ввода в эксплуатацию, документы, свидетельствующие о неисправности счетчиков, сведения о том, у кого в настоящее время находятся данные счетчики.

ООО «Сверхстрой» от исполнения определений суда уклонилось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче покупателю товара ненадлежащего качества, не представило.

Поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно признал доводы ООО «Сверхстрой» необоснованными.

При таком положении суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 по делу № А54-8742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова