Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А05-12247/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12247/2017
г. Вологда
25 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.05.2018, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-12247/2017 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163035, <...>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2016, заключенного между Обществом и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 24.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 09.11.2016, заключенный между Обществом и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить должнику автомобиль MITSUBISHI PAJERO-IV, 2013 года выпуска, VIN <***>.

С ФИО2 в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, судом не учтено, что Общество являлось не собственником транспортного средства, а арендатором по договору лизинга; на момент совершения оспариваемой сделки выкупная цена Обществом не внесена.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.11.2016, в соответствии с которым должник передал ответчику автомобиль MITSUBISHI PAJERO-IV, 2013 года выпуска, VIN <***>.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 387 995 руб. 33 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем погашения остатка задолженности в размере стоимости данного договора по договору лизинга от 13.09.2013 № 125/13-АРХ.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 12.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества от 09.11.2016 совершена по заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 30.05.2018 судом назначена комиссионная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО6 и ФИО7

Согласно экспертному заключению от 12.07.2018 стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 09.11.2016 составляла 1 693 000 руб.

С учетом установленной по договору цены отчуждения имущества (387 995 руб. 33 коп.), а также реальной стоимости имущества, установленной в отчете экспертов, имущество отчуждено должником в пользу ФИО2 по заниженной более, чем в 4 раза, стоимости.

Таким образом, судом сделан верный вывод о наличии основания для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом представленные ответчиком договор займа от 15.10.2013, приходные кассовые ордера от 15.11.2013, 15.12.2013, 15.10.2013, 26.11.2013, 15.02.2014, 15.01.2014, 15.03.2014 на сумму 724 880 руб., соглашение от 09.11.2016, согласно которому Общество передает ФИО2 спорное транспортное средство в счет погашения долга по договору займа от 15.10.2013, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления данных денежных на счета должника, а также доказательства того, что финансовое положение ответчика позволяло (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, в деле отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не отражалось.

В самом договоре купли-продажи транспортного средства от 09.11.2016 отсутствуют ссылки на иную стоимость отчуждаемого автомобиля (превышающую 387 995 руб. 33 коп.), а также на наличие у должника обязательств перед ФИО2, погашаемых в счет стоимости транспортного средства.

То обстоятельство, что супруга ответчика (ФИО8) до заключения оспариваемого договора перечислила 387 995 руб. 33 коп. по договору лизинга от 13.09.2013 № 125/13-АРХ, не подтверждает отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

При наличии у ФИО8 требований к должнику на соответствующие суммы, она не лишена возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт возможности возврата спорного имущества в натуре, суд возложил на ответчика обязанность возвратить Обществу автомобиль MITSUBISHI PAJERO-IV, 2013 года выпуска, VIN <***>.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные ответчиком, не опровергают правомерность обжалуемого определения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 года по делу № А05-12247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева